Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-481/2021-(8Г-23441/2020)[88-5137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2020 по исковому заявлению ГУ УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) к Ипатову И. О. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ипатова И. О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) обратилось в суд с иском к Ипатову И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ипатов И.О. являлся получателем ежемесячной выплаты по уходу за нетрудоспособным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку о своем трудоустройстве с 01 марта 2016 года в ООО "Инвестиционные технологии" в установленный пятидневный срок ответчик в пенсионный орган не сообщил, то возникла указанная выше переплата.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года исковые требования ГУ УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) удовлетворены: с Ипатова И.О. в пользу ГУ УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) взысканы денежные средства в размере 72 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатова И.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ипатовым И.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что получателем спорной выплаты являлась ФИО2, о своем трудоустройстве он уведомил пенсионный орган по телефонной связи. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 01 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением ГУ УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) от 14 августа 2015 года Ипатову И.О. назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" на период осуществления ухода в размере 6 600 рублей.

При подаче заявления о назначении названной выплаты Ипатов И.О. ознакомился и согласился с тем, что ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду (инвалидом с детства 1 группы) пенсии, предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно пенсионному делу ФИО пенсия, установленная ребенку-инвалиду, производится на расчетный счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО2

Ипатов И.О. в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года и с 01 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвестиционные технологии" и имел доход, однако истца о факте своего трудоустройства не уведомил.

Переплата денежных средств за периоды с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года и с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года составила 72 600 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялось соответствующее уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по выплате ежемесячных денежных сумм, однако выплаченные суммы не возвращены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ГУ УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) о взыскании с Ипатова И.О. неосновательно полученных ежемесячных выплат в размере 72 600 рублей, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397, и исходил из того, что переплата произошла по вине Ипатова И.О, своевременно не сообщившего пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в связи с чем ответчик обязан возвратить необоснованно начисленные ему денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из подлежащих применению к правоотношениям сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении им спорных денежных средств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое заявление ответчиком могло быть сделано только в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик по существу просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, однако в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ипатова И.О. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ипатова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи