Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4861/2021[88-6307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Туровец Антону Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Аббасовой М.С. по доверенности от 26.02.2021, ответчика Туровец А.Ю, представителя третьего лица Хафизовой Э.Р. по доверенности от 28 декабря. 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Туровец А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 3 609 013 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 2-302/2017 по иску Чекина А.П. к МВД Российской Федерации, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Чекина А.П. взыскан ущерб в размере 3 582 899 рублей 05 копеек, судебные расходы - 26 114 рублей. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. решение отменено по процессуальным основаниям, вынесено аналогичное решение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Туровец А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы в возмещении ущерба 41 771 рубль 90 копеек.

Также с Туровец А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 453 рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туровец А.Ю. с 01 сентября 2000 г. по 13 июня 2013 г. находился на службе в органах внутренних дел РФ (УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 апреля 2011 г, от 31 августа 2018 г. 22 декабря 2010 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому в "адрес" проведен обыск в квартире Чекина А.А, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 45 000 долларов США и 770 000 рублей. В дальнейшем часть изъятых в ходе обыска денежных средств, хранящихся в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Туровца А.Ю, были похищены с подменой на поддельные, 31 января 2011 г. дело по устному запросу было направлено в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, откуда было передано в ГСУ СК России по Санкт-Петербург для дальнейшего расследования. 11 марта 2011 г. изъятые денежные средства старшим следователем Туровцом А.Ю. были переданы оперуполномоченному 2 отдела ОРЧ N11 УНП ГУВД по Санкт-Петербург и Ленинградской области Гусаку В.И. для передачи следователю Кузнецову С.И, которым установлены признаки подделки 154 билетов Банка России по 5000 рублей и 415 штук купюр номиналом по 100 долларов США, назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что указанные купюры изготовлены не производством Госзнака и не производством, обеспечивающим выпуск государственных денежных знаков США.

13 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии после объединения делу присвоен N, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 10 октября 2015 г. Чекин А.П. признан потерпевшим.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. исковые требования Чекина А.П. удовлетворены, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Чекина А.П. взыскано 3 582 899 рублей 05 копеек, судебные расходы 26 114 рублей, установлено, что следователем Туровцом А.Ю. нарушены положения части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем хранении денежных средств, изъятых в ходе обыска, не помещении их в трехдневный срок в кассу финансово-хозяйственного подразделения, а также требований пункта 32 Инструкции N34/15 от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранении и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Из материалов дела следует, что должность ответчика не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части не противоречащей трудовому кодексу, и взаимной связи с нормами статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основе совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что факт причинения реального ущерба работодателю в результате виновных действий Туровец А.Ю, выразившихся в ненадлежащем хранении денежных средств, изъятых в ходе обыска, не помещении их в трехдневный срок в кассу финансово-хозяйственного подразделения, а также не соблюдении требований пункта 32 Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранении и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Туровец А.Ю.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что между сторонами договор о полной материальной ответственности согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, должность ответчика не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика за 12 месяцев до увольнения, который согласно представленным истцом справкам по форме 2-НДФЛ составляет 47 771 рубль 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В рамках настоящего спора оценка представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами, позволила судам сделать вывод об отсутствии оснований для возложений на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи