Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4866/2021[88-6201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску Новапова Новапа Рустамовича к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Фирма "ОРИОН", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фирма "ОРИОН" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Н.Р. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Фирма "Орион", ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО "Фирма "Орион" компенсацию причиненного ущерба в размере 621 300 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, с учетом внесенных определением суда от 03 марта 2020 года исправлений, взыскано страховое возмещение в размере 84 901 рублей 47 копеек. С ООО "Фирма "Орион" в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба взыскана сумма в размере 621 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГлавПромСтрой" и ООО НПО "Гефест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Фирма "Орион", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик ФИО2, представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик JCB4СХ, государственный регистрационный знак N

9 августа 2018 г. по адресу: "адрес", произошло опрокидывание крана МКГ-25БР, регистрационный N владельцем которого являлось ООО "Фирма-Орион", в результате чего причинены механические повреждения экскаватору-погрузчику JCB4CX, государственный регистрационный знак NХН.

Гражданская ответственность владельца крана МКГ-25БР ООО "Фирма-Орион" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии серии 111 N0100323112 сроком действия с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 415 098 рублей 53 копеек.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз". Согласно отчету от 12 апреля 2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений машины JCB4CX, 2010 года выпуска, в результате происшествия с учетом износа по состоянию на 9 августа 2018 г. составляет 1 036 718 рублей 85 копеек.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, N обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором на основании отчета об оценке просил произвести страховую выплату в размере 621 718 рублей 85 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 отказано в пересмотре ранее принятого решения о размере ущерба принятого к возмещению. В письме от 6 июня 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" указано, что согласно заключению специалиста отчет об оценке от 12 апреля 2019 г. требованиям законодательных и нормативных документов в сфере оценочной деятельности не соответствует и не может являться обоснованием размера права требования на возмещение материального ущерба вследствие грубых нарушений, допущенных оценщиком при проведении оценки.

В связи с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а требования к иным ответчикам не могут быть разрешены без определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и дату обращения в суд с исковым заявлением (17 июля 2019 г.).

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к страховщику ФИО1 Н.Р. обратился в связи с заключенным договором страхования ответственности виновного лица в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по которому был застрахован опасный объект - участок транспортный по адресу: "адрес" то есть страховой полис был выдан на основании Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а не Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, нежели обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступает в законную силу в иные сроки (с 28 ноября 2019г.), то есть обращение истца в суд имело место до вступления в силу закона в части соблюдения обязательного досудебного порядка для урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Таким образом, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, страховщик в апелляционной жалобе на решение суда указывал просьбу о прекращении производства по делу исключительно в связи с доводами о подсудности данного спора арбитражному суду и не ссылался на несоблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Поскольку иные вопросы судом апелляционной инстанции не разрешались, дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции и иск был оставлен без рассмотрения, доводы возражений ответчика, поданных относительно кассационный жалобы истца о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде и ответчик ООО "Фирма "ОРИОН" является ненадлежащим ответчиком, могут быть предметом проверки суда только при новом рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи