Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4903/2021[88-6237/2021]

N 88-6237/2021

N 2-38/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Севастьяновой Марии Викторовне об обязании привести помещение в прежнее состояние по кассационной жалобе Севастьяновой Марии Викторовны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Севастьяновой Марии Викторовне об обязании совершить определенные действия в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения - приведении помещения в прежнее состояние.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года ходатайство Севастьяновой М.В. о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастьянова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отказывая Севастьяновой М.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд исходил из того, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках рассмотрения дела не усматривается, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав о том, что заявленные истцом требования основаны на нарушении прав администрации как собственника помещения N многоквартирного жилого "адрес", в связи с чем предметом спора являются жилищные правоотношения, требования направлены на защиту прав собственника возложением обязанности на ответчика привести используемого помещение в прежнее состояние.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Какого-либо экономического спора между сторонами - администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Севастьяновой М.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первой и апелляционной инстанций направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья