Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4904/2021[88-6207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества должника, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 974 679 руб. 84 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС N 1 по Новгородской области. ФИО8 до настоящего времени от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, на счета должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, должник не трудоустроен, транспортные средства на него не зарегистрированы, по данным Росреестра должнику принадлежат объекты недвижимости. Просила обратить взыскание на имущество должника: земельный участок площадью 55180 кв.м, с кадастровым номером N, автогаражи площадью 235, 40 кв.м, с кадастровым номером N проходная биржа сырья площадью 325, 4 кв.м, с кадастровым номером N, здание сушильных камер площадью 163, 20 кв.м, с кадастровым номером N, здание лесоцеха площадью 5275, 10 кв.м, с кадастровым номером N, рубильный узел площадью 100, 30 кв.м, с кадастровым номером N, насосная станция площадью 52, 8 кв.м, с кадастровым номером N здание трансформаторной подстанции площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N, склад пиломатериалов площадью 689, 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО2, в котором объединено 14 исполнительных производств.

По состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 003 184 руб. 24 коп, в том числе: остаток основного долга 970 992 руб. 40 коп, остаток неосновного долга 32 191 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенско го районов УФССП по Новгородской области от 10 декабря 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок; здание автогаража; здание проходной биржи сырья; здание сушильных камер; здание лесоцеха; здание рубительного узла; здание насосной станции; здание трансформаторной подстанции, склад пиломатериалов, расположенных по адресу: "адрес".

Исполнительные производства N 35268/18/53002-ИП, 2971/18/53002-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию прекращены 19 декабря 2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Впоследствии часть исполнительных производств была прекращена в связи с отменой судебных приказов, на основании которых были выданы исполнительные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчик длительное время не предпринимает мер по исполнению обязанностей перед взыскателем и погашению задолженности.

Установлено, что все принадлежащие ответчику строения расположены на земельном участке, представляющем собой единое землепользование, в связи с чем суд, обоснованно сославшись на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, верно указал, что отчуждение спорных строений возможно только одновременно с отчуждением земельного участка, на котором они расположены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, сформулированного в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащие ответчику строения, с учетом их назначения, предназначены для использования в качестве единого производственного комплекса- лесопильного цеха, все они расположены на едином земельном участке с видом разрешенного использования - лесопильный цех. Данный земельный участок не разделён на отдельные сформированные в установленном законом порядке и поставленные на кадастровый учет земельные участки под отдельными строениями, а потому такие участки самостоятельными объектами гражданских прав выступать не могут. Следовательно, указанные строения могут быть отчуждены только как единый комплекс с поставленным на кадастровый учёт земельным участком, на котором они расположены.

Кроме того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии встречного искового заявления ФИО2, предъявленного к Инспекции в рамках рассмотрения другого дела, часть расположенных на принадлежащем ФИО2 земельном участке строений фактически отсутствует в связи с их разрушением, что может повлиять на последующую оценку их рыночной стоимости

По дополнительной информации, поступившей в суд апелляционной инстанции 19 октября 2020 г, в настоящее время в вышеуказанном сводном исполнительном производстве объединено 8 исполнительных производств в отношении ответчика, общая сумма задолженности по которым в пользу взыскателя МИФНС РФ N1 по Новгородской области составляет 470530 руб. 31 коп, а также сумма исполнительского сбора 11447 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы задолженности совокупной кадастровой стоимости объектов отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а при несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца, проверенную судами двух инстанций, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи