Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-497/2021-(8Г-23571/2020)[88-5086/2021]

N 88-5086/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-296/2019-7 по исковому заявлению Буркутбаева Руслана Мирамгалиевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Байрамова Алексея Ринатовича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, установила:

определением судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, удовлетворено заявление СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, за счет Байрамова А.Р. в пользу СПО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.

В кассационной жалобе Байрамов А.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, Буркутбаев Р.М. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 30.861 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, к Байрамову А.Р. о возмещении ущерба в размере 8.500 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5.500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования Буркутбаева Р.М. удовлетворены частично; в пользу Буркутбаева Р.М. из средств СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы неустойка в размере 25.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6.500 рублей; в пользу Буркутбаева Р.М. из средств Байрамова А.Р. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 8.500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6.500 рублей; возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5.500 рублей.

При этом, при рассмотрении дела по ходатайству СПАО "Ресо-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16.000 рублей.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с Байрамова А.Р. судебных расходов в сумме 16.000 рублей, мировой судья исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении частной жалобы Байрамова А.Р. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" понесло расходы по оплате проведения судебной экспертизы, данные расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ресо-Гарантия", суды исходили из того, что исковые требования к ответчику Байрамову А.Р. удовлетворены в полном объеме, заключение судебной экспертизы было представлено в материалы дела в обоснование требований, заявленных именно к Байрамову А.Р, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, имелись основания для взыскания судебных расходов с ответчика Байрамова А.Р. в пользу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".

Вместе с тем, при разрешении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" судами не было учтено, что Байрамов А.Р. не является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение по отношению к другому соответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Этого нижестоящими судами учтено не было.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Северодвинский городской суд Архангельской области.

Судья К.И. Лепская