Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4994/2021[88-6200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 изначально обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по наступившему 3 февраля 2019 г. страховому случаю в размере 273 381 рубль, сумму неустойки в размере 273 381 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, представительские расходы в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы всех удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указывала, что 3 февраля 2019 г. в результате протечки с чердачного помещения дома имуществу истца был причинен ущерб, который на основании договора имущественного страхования граждан от 11 января 2018 г, заключенного между САО "ЭРГО" (страховщик) и ФИО1 подлежит возмещению страховщиков. Полагая, что наступил страховой случай, ФИО1 обратилась в САО "ЭРГО", однако, сославшись п. 4.3.1. Правил страхования, страховой компанией было отказано в выплате возмещения. Полагая, что отказ страховой компании неправомерен, обратилась в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от 12 августа 2020 г. произведена замена САО "ЭРГО" на АО "Юнити страхование" (смена наименования юридического лица).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 января 2018 г. между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор страхования имущества N Р135-250685 на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан от 26 февраля 2018 г. сроком действия с 14 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г.

Объектом страхования по данному договору являлись конструктивные элементы жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес", внутренняя отделка, движимое имущество, гражданская ответственность перед третьими лицами- с учетом выбранных опций полиса по страховым рискам по перечню, указанному в договоре, в том числе от проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования (риск 3).

Согласно договору страхования истцом были выбраны следующие варианты страхового покрытия: внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 550 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 в кассу страховой компании в счет оплаты страховой премии были внесены денежные средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от 11 января 2018 г.

В период действия договора страхования 30 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки явилась коммунальная авария в помещении холодного чердака истцом не представлено, учитывая, что залитие застрахованной квартиры истца произошло вследствие протечки с кровли, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховщику, в полном объеме.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд первой инстанции дополнительно указал, что выводы специалиста не опровергают то, что протечка в квартиру истца произошла изначально с кровли и являлась первопричиной залития, а ссылки истца на то обстоятельство, что вода скапливалась в помещении холодного чердака, с учетом условий Правил страхования, не свидетельствуют о наличии страхового случая.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п. 4).

В представленных в материалы дела Правилах страхования имущества граждан установлены исключения их страхового покрытия.

Так, согласно п. 4.3.1. не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по рискам, предусмотренным п. 4.1 настоящих правил, произошедшие в частности: проникновение в застрахованное помещение или строение дождя, снега, града через незакрытые окна, двери, отверстия; ветхости или строительных дефектов; обычных атмосферных явлений; проникновение атмосферных осадков через кровлю, панельные швы ил отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов, либо через не предусмотренные строительной конструкцией; нарушения правил и норм безопасности, инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором данное имущество находится, несвоевременного исполнения необходимых ремонтных и профилактических работ.

Истец, оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, ссылался на то, что в акте неверно установлено, откуда произошла протечка утверждал, что протечка имела место именно с чердака.

Однако, ка правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство в данном случае не является единственным определяющим основанием для признания случая страховым и отсутствия, указанных в п. 4.3.1. Правил страхования, исключений из страхового покрытия, поскольку доказыванию подлежала причина протечки.

При этом, истцом не было представлено доказательств, указывающих, что причиной протечки являлось событие, предусмотренное договором и правилами страхования, обладающее признаками вероятности и случайности, произошло не в результате указанных в п. 4.3.1. причин.

Из материалов же дела следует, что протечка в квартиру истца произошла в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (кровли, чердачных перекрытий), что не может быть отнесено к страховому событию.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика, как не соответствующие материалам дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 г, судом было рассмотрено указанное ходатайство, в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖКС N 1 Адмиралтейского района было отказано. При этом в материалах дела отсутствует исковое заявление в котором бы обслуживающая организация была указана в качестве ответчика или было указана требования к данному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешал спор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи