Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5052/2021[88-6702/2021]

Дело N 88-6702/2020

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Стенникова Дмитрия Викторовича, Стенниковой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г.

по делу N 2-68/2021 (2-1887/2020) по иску Стенникова Владимира Васильевича к Стенниковой Ирине Владимировнек Стенникову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стенников В.В. обратился в суд с иском к Стенниковой И.В, Стенникову Д.В. о взыскании денежных средств.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. производство по указанному делу приостановлено в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Стенников Д.В, Стенникова И.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Стенников В.В. заявляет требования о взыскании со Стенниковой И.В. и Стенникова Д.В, как с наследников своего сына, неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи им (Стенниковым В.В.) был продан земельный участок, при этом, при заключении указанного договора от его имени на основании доверенности действовал его сын, который получил от покупателя денежные средства в размере 1 100 000 руб, однако Стенникову В.В. их не вернул.

В рамках гражданского дела N2-3597/2020 рассматривается спор по иску Стенникова В.В. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С, Стенниковой И.В, Стенникову Д.В, в рамках которого Стенниковым В.В, как одним из наследников первой очереди после смерти сына, предъявлены требования об оспаривании выданных Стенниковой И.В. и Стенникову Д.В, также являющимся наследниками первой очереди, свидетельств о праве на ? доли в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону, то есть фактически заявлен спор о перераспределении наследственного имущества в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N2-3597/2020 по иску Стенникова В.В. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С, Стенниковой И.В, Стенникову Д.В. о признании незаконными свидетельств о праве на ? доли в общем совместном имуществе супругов, о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N2-3597/2020.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку после рассмотрения спора в рамках гражданского дела N2-3597/2020 будет разрешен вопрос об объеме наследственного имущества всех наследников по закону, в том числе Стенниковой И.В. и Стенникова Д.В, исходя из стоимости которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя, между тем, в рамках настоящего дела суду надлежало установить размер и стоимость неоспариваемой никем части наследственного имущества, приходящейся на долю Стенниковой И.В. и Стенникова Д.В, после чего разрешить вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела N 2-3597/2020 может иметь преюдициальное значение для данного дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора о взыскании со Стенниковой И.В. и Стенникова Д.В. долгов наследодателя необходимо установить состав и стоимость имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования по закону после умершего ФИО1, а в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Красногвардейского суда г. Санкт-Петербурга оспаривается действительность всех свидетельств, выданных нотариусом ответчику Стенниковой И.В, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу, так как до разрешения данного дела невозможно определить размер и стоимость перешедшего к Стенниковой И.В. имущества.

Суждение суда апелляционной инстанции относительно необходимости установления неоспариваемой части наследственного имущества может повлечь конфликт судебных актов.

Вместе с тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г.

Судья: