Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5073/2021[88-6359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО "Союз Профи Эксперт", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору 142 500 руб, неустойку за период с 22 марта 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 2 757, 03 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 70 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены ответчиком 03 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 февраля 2020 г. между продавцом ООО "Одиссея Санкт-Петербурга" и покупателем ФИО2 подписан договор купли-продажи N, предметом которого является транспортное средство УАЗ-2360231 "UAZ Profi", VIN N, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость транспортного средства составляет 982 000 руб, в том числе НДС - 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который договора заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 292 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 690 000 руб, в т.ч. НДС 20% 115 000 руб.

Скидка не предоставляется в случае не заключения договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора. Порядок осуществления расчетов закреплен в п. 4.4 договора, согласно которому первоначальный взнос за транспортное средство составляет 283 000 руб, в т.ч. НДС 20% 47 166, 67 руб, полная оплата транспортного средства производится за счет кредитных средств в размере 407 000 руб, в т.ч. НДС 20% 67 833, 33 руб.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора предоставляется в случае заключения следующих договоров: полис страхования КАСКО АО "МАКС"; карта ООО "Союз П. Э." N S 00173 через агента ООО "Спарта", а также в случае сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены.

11 марта 2020 г. сторонами подписана товарная накладная N000557-8 на вышеуказанный товар стоимостью 465 000 руб. и акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от 03 марта 2020 г. между ним и ПАО "РГС Банк", согласно которому заемщику предоставлено 557 000 руб. под 15, 9 % годовых, сроком по 03 марта 2023 г. с уплатой платежей ежемесячно в размере 19 564 руб. в соответствии с графиком платежей.

3 марта 2020 г. ФИО2 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", изложенными в правилах оказания услуг от 01 декабря 2019 г, размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-Techno" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 150 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 03 марта 2020 г. по 02 марта 2022 г. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

10 марта 2020 г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что сотрудники банка не сообщили ему о предоставлении данной дополнительной услуги, ее стоимости и о порядке предоставления, данная услуга была навязана истцу при получении кредита. В связи с этим истец просил возвратить ему 150 000 рублей.

Ответчиком предоставлены Правила оказания услуг ООО "Союз П. Э." по программе обслуживания "Techno", согласно п. 1 которого в рамках наполнения карты "Techno" компания оказывает клиенту перечень определенных услуг и обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

П. 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты "Techno" указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор N СТ-01/20 от 09 января 2020 г. между принципалом ООО "Союз П. Э." и агентом ООО "Спарта" по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

Также ответчиком представлен акт о реализации пакетов данных услуг, из которого следует, что такой пакет предоставлен ФИО2 на сумму 150 000 руб, из которых 142 000 руб. - агентское вознаграждение, 8 000 руб. - сумма к перечислению принципалу.

06 мая 2020 г. ООО "Спарта" перечислило ООО "Союз П. Э." 243 000 руб. в счет страховой премии по договору АД N СТ-01/20 за март 2020.

03 июня 2020 г. ООО "Союз П.Э." возвратило ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг N S00173 от 03 марта 2020 г. в размере 7 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 333, 421, 428, 430, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что истцом требования предъявлены исключительно к ООО "Союз П. Э.", в связи с чем оценка доводов о заключении кредитного договора и договора купли-продажи с иными лицами недопустима, поскольку ни ООО "Одиссея-Санкт-Петербурга", ни ПАО "РГС Банк" ответчиками не являются, равно как и ООО "Спарта", являющееся агентом по правоотношениям с ООО "Союз П. Э.".

Также судом принято во внимание, что заявление подписанное истцом 03 марта 2020 г, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи, договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор является смешанным, поскольку содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на указанные правоотношения распространяется действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истцом не заявлено требований о признании пунктов договора от 3 марта 2020 г. или договора в целом недействительными.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в части оказания услуг и выполнения работ договор от 3 марта 2020 г. считается расторгнутым. Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 150000 руб, закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 7500 руб, которые истцу возвращены 3 июня 2020 г.

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Учитывая изложенное, переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 142 500 руб, составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Данные денежные средства по представленным документам были перечислены в качестве агентского вознаграждения ООО "Спарта", об этом также свидетельствует п. 11.6 договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2020 г, согласно которому договор оформляется через агента ООО "Спарта".

Требования к ООО "Спарта" истцом не предъявлены, нарушений прав истца как потребителя со стороны принципала ООО "Союз П. Э.", которое исключительно оказало посреднические услуги не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 142 500 руб.

Неустойка присуждена в пользу истца исходя из размера правомерно возвращенных денежных средств и периода, на который возврат денежных средств был необоснованно задержан.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. При разрешении требований о компенсации морального вреда было учтено, что права потребителя ФИО2 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, нарушение лишь срока выплаты денежных средств в размере 7 500 руб, сумма компенсации морального вреда определена в размере 500 руб, а штраф - в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 421, 454, 502, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования, залога.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязывание услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Приобретенный истцом товар является USB Cash накопитель, содержащим электронное издание первого тома из серии "1-CaronRoad".

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно заявлению-оферте, истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 г, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "1-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты "I-CAR-TECHNO" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", размещенном сайте: www.l-Car24.ru. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 г, и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг "1-CaronRoad".

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания условий договора нарушающими права истца.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения. Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме, а также для иного расчета размера неустойки в ходе рассмотрения дела у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив основания для удовлетворения иска в части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, исковые требования разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи