Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5092/2021[88-6798/2021]

Дело N 88-6798/2021

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Карканова Анатолия Николаевича на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 07 сентября 2020 г.

по делу N 2-20/2020 по иску Карканова Анатолия Николаевича к Волошину Антону Александровичу, Волошиной Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карканов А.Н. обратился к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты с иском к Волошину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

По ходатайству представителя ответчика Волошина А.А. -Валеева С.Р. Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 03 июля 2020 г. производство по делу по иску Карканова А.Н, Карканова С.А. к Волошину А.А, Волошиной В.А. приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Волошина А.А.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2020 г, определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 03 июля 2020 г, оставлено без изменения.

Гражданское дело возвращено в суд, с заключением эксперта 05 февраля 2021 г... 15 февраля 2021 г. производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Карканов А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г..

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Как видно из материалов дела, Карканова А.Н. обратился к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты с иском к Волошину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Ответчик Волошин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

С данным выводом законно согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца и его представителя с назначением экспертизы по делу, поскольку ответчик Волошин А.А. при исследовании отчета N 310/16 Воркутинского бюро недвижимости, выразил согласие с перечнем повреждений, причиненных автомобилю истца. Указывали на то, что автомобиль истца был восстановлен и в июле 2019 г. был продан, вопросы причинно-следственной связи причинения материального ущерба автомашине истца были направлены в УГИБДД, В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Учитывая изложенное, определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованным, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карканова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья