Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5106/2021[88-6292/2021]

N 88-6292/2021

N 2-1979/2020

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина ВА, рассмотрев кассационную жалобу Редько Галины Павловны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N47 от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Тропарева Валентина Михайловича к Редько Галине Павловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тропарев Валентин Михайлович обратился к мировому судье с иском о взыскании с Редько Галины Павловны 47900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащего ему имуществу. В обоснование иска указано, что 5 сентября 2020 г. в период с 07.00 до 15.00 часов принадлежащие ответчику козы повредили принадлежащий истцу и находившийся на парковочной площадке возле дома N29 по ул. Первомайская в пос. Кадниковский Вожегодского района автомобиль марки LIFAN 215800. На автомобиле были повреждена облицовка передней и задней левых дверей, левого порога, заднего бампера, двери багажника, задней правой двери. Истцом проведена оценка ущерба, он установлен в размере 44400 рублей, стоимость оценки составила 3500 рублей. Вред имуществу причинён в результате ненадлежащего присмотра ответчика за домашними животными.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N47 от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суды пришли к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Тропарева В.М. были причинены принадлежащими Редько Г.П. козами, которые бесконтрольно паслись на территории пос. Кадниковский Вожегодского района.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, судебные постановления приняты с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N47 от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редько Галине Павловне - без удовлетворения.

Судья