Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-511/2021-(8Г-23659/2020)[88-4697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2020 по исковому заявлению Вихрова С. Г. к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Вихрова С. Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вихров С.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N 1 от 30 января 2020 года, обязании не учитывать при постановке на учет жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы и имея соответствующую выслугу, 10 декабря 2019 года подал рапорт о принятии его семьи составом 2 человека (он и супруга) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с одновременным предоставлением необходимых для получения данной выплаты документов. Однако решением комиссии УФСИН России по Новгородской области от 30 января 2020 года N 1 ему отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. При принятии данного решения учитывалось названное выше жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит его матери. Вместе с тем, при обращении с ходатайством он предоставил заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Поскольку он не может воспользоваться правом пользования этим жилым помещением, то полагал, что оно не подлежит принятию во внимание при решении вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года исковые требования Вихрова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вихрова С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вихровым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что представленное в дело заключение строительно-технической экспертизы от 04 марта 2018 года подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а при наличии сомнений суды обязаны были провести по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Вихровым С.Г. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Новгородской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Вихров С.Г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, имеет выслугу непрерывной службы более 14 лет.

10 декабря 2019 года он обратился в УФСИН России по Новгородской области (далее - Управление) с рапортом о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

По итогам рассмотрения указанного рапорта комиссией Управления принято решение об отказе в его удовлетворении, что оформлено протоколом N 1 от 30 января 2020 года.

Причиной для такого отказа явилось превышение требуемой площади на 1 человека, установленной действующим законодательством (15 кв.м).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и исходил из того, что обжалуемые действия комиссии УФСИН России по Новгородской области соответствуют действующим нормам права.

При этом, учитывая положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что на момент подачи заявления о постановке на учет Вихров С.Г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, общей площадь. 67, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" супруга истца - Вихрова К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, общей площадью 58, 5 кв.м, по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что на момент принятия решения обеспеченность истца жилым помещением на 1 члена семьи составляла 25, 89 кв.м, что превышает учетную норму площади жилого помещения на 1 человека, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации (15 кв.м), и исключало принятие истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на него и членов его семьи, жилой дом "адрес" не подлежит учету, поскольку он фактически отсутствует, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вихрова Г.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихрова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи