Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5137/2021[88-6357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1629/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "БАНК ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "БАНК ВТБ" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО), именуемым в дальнейшем "Банк" или "Залогодержатель", с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого "Банк" предоставил "Заемщику", который также выступает "Залогодателем" по договору, денежные средства (далее - кредит) на следующих условиях: сумма кредита - 421.286, 27 рублей; срок - 36 месяцев; процентная ставка (процентные ставки): 9, 5% годовых и 14, 5% годовых - применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления "Заемщиком" страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного "Заемщиком" при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно пункту 25 кредитного договора N от 25 февраля 2018 г. "Заемщик" дает поручение "Банку" (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны "Заемщика") в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, среди которых, в частности, указаны следующие сведения о сумме и реквизитах для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" - 40.000, 00 рублей, получатель ("Банк") Банк ВТБ (ПАО).

В пункте 11 анкеты-заявления от имени ФИО1 на получение кредита ФИО1, сделав соответствующую отметку, просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "Автолюбитель" типа VISA Classic Unembossed Instant Issue с включением бонусной категории "Автозаправки" и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету.

В соответствии с Приложением к анкете-заявлению на получение кредита (для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрена пониженная процентная ставка при обязательной покупке одной из сервисных услуг) ФИО1 выбрала именно процентную ставку в размере 9, 5% годовых в случае осуществления заемщиком условий страхования жизни и здоровья с оформлением карты "Автолюбитель", вписав от руки слово "выбираю".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были известны условия заключенного кредитного договора, она имела возможность отказаться от условий кредитования, оспариваемых при обращении в суд, кредитный договор был подписан, денежные средства согласно условиям договора получены. Решение об участии в программе принято истцом самостоятельно именно с целью снижения процентной ставки по кредиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 309, 310, 420, 421, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что услуга по выпуску карты "Автолюбитель" была оказана единовременно и в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствует нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 25 февраля 2018 г. в части пункта 25, предусматривающего, в частности, что 40000, 00 рублей со счета кредита банк перечисляет на оплату комиссии за карту "Автолюбитель", не установлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Доводы истца о том, что право на отказ от договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что обязательства банка перед заемщиком, в том числе в оспариваемой части, исполнены банком до отказа от услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи