Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5138/2021[88-6431/2021]

N 88-6431/2021

N2-1371/2020

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 86 800 руб, стоимости экспертного заключения - 7 000 руб, расходов по оплате дефектовки - 3 500 руб, оплату претензий - 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2020 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Приора", под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП, и "Рено Логан", под управлением ФИО1 В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО "ВСК", которая выдала направление на ремонт. 03 февраля 2020 года он предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, был произведен осмотр автомобиля, но сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль для ремонта. 17 февраля 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что СТОА отказывается ремонтировать автомобиль. Поскольку автомобиль так и не был принят на СТОА для проведения ремонта, 19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес 13 мая 2020 года решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности факта отказа станции технического обслуживания в принятии автомобиля истца для проведения ремонта по направлению ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для страховой выплаты. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ИП ФИО8. на судебный запрос, из которого следует, что в осуществлении ремонта автомобиля истцу не отказывали, 3 февраля 2020 года истец представил автомобиль на СТОА для осмотра, 17 февраля 2020 года из САО "ВСК" поступило согласование стоимости ремонта, однако от ремонта ФИО1 отказался, сказав, что передал документы юристу. Указанный ответ согласуется с представленным истцом в материалы дела заказ-нарядом от 3 февраля 2020 года, согласно которому транспортное средство было представлено на осмотр, а не для проведения ремонта, а также ответами САО "ВСК" на претензии истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, в том числе, положения статей 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе об отказе СТОА принять на ремонт транспортное средство истца и об отсутствии доказательств отказа истца от проведения ремонта являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства. Оснований не доверять ответу ИП ФИО4 на судебный запрос, содержание которого согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, у судов не имелось.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья