Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5148/2021[88-6760/2021]

N 88-6760/2021

N2-621/2019-129

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года в рамках производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 в сумме 17 982 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года заявителю отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2021 года, заявитель просит об отмене судебного приказа, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному 24.01.2018 между ФИО1 и МФК Турбозайм (ООО) в электронном виде, подписанному простой электронной подписью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в указанный период времени на ее имя неизвестными было оформлено три займа с использованием ее паспортных данных, в том числе спорный, но сама она соответствующие договоры не подписывала, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, сумма займа не перечислялась ни на один из принадлежащих ФИО1 счетов, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, задолженность ФИО1, возникшую из договора займа от 24.01.2018, заключенного от ее имени с МФК Турбозайм (ООО) нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья