Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5214/2021[88-6498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу, Мос Филиппу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс спорт" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Шубиной Александры Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Автопродикс спорт" Зиминой А.В, действующей на основании доверенности от 19.04.2021, сроком на три года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина Александра Александровна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шубину Борису Геннадьевичу, Мосу Филиппу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс спорт", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "PORSHE PANAMERA 4" от 24.07.2019 года, заключенный между ответчиками Мосом Ф.Г. и ООО "Автопродикс Спорт", а также договор дарения транспортного средства от 26.07.2020, заключенный между Мосом Ф.Г. и Шубиным Б.Г. В обоснование требований указала, что 24.07.2019 Мос Ф.Г. заключил договор купли-продажи автомашины "PORSHE PANAMERA 4" с ООО "Автопродикс спорт", а 26.07.2019 года Мос Ф.Г. подарил вышеуказанную машину Шубину Б.Г. При этом уплаченные Мосом Ф.Г. ООО "Автопродикс Спорт" денежные средства были получены от Шубина Б.Г, деньги являлись имуществом, нажитым в период брака Шубина Б.Г. и Шубиной А.А. По мнению истца, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между супругами Шубиными, так как истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. В настоящем исковом заявлении Шубина А.А. просит признать сделки недействительными (ничтожными), так как они являются притворными, совершены с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу, и сторонами договора дарения являются родственники - братья Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие Шубиной А.А, Шубина Б.Г. и Моса Ф.Г, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 между Мосом Ф.Г. и ООО "Автопродикс спорт" заключен договор купли-продажи автомашины "PORSHE PANAMERA 4". Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля "PORSHE PANAMERA 4" с ООО "Автопродикс спорт" от 24.07.2019 следует, что сделка заключена между обществом, выступающим продавцом автомобиля, и покупателем Мос Ф.Г. Стороны договора подписали его лично, автомобиль передан ответчику Мос Ф.Г. по акту приема-передачи от 26.07.2019, также подписанному сторонами.

По сообщению ООО "Автопродикс спорт" 17.07.2019 года Мос Ф.Г. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

После приобретения транспортного средства Мос Ф.Г. передал указанный автомобиль в дар Шубину Б.Г, с которым заключил 26.07.2019 договор дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что стороны оспариваемых сделок Мос Ф.Г. и ООО "Автопродикс Спорт", а также Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г. имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи и договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб Шубиной А.А, судебная коллегия указала, что, заключая договор купли-продажи автомобиля "PORSHE PANAMERA 4", Мос Ф.Г. и ООО "Автопродикс Спорт" своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, Мос Ф.Г. оплатил денежные средства по договору купли-продажи, в дальнейшем Мос Ф.Г. осуществил дарение автомобиля Шубину Б.Г, реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Оснований полагать договоры купли-продажи и дарения недействительными судебная коллегия не усмотрела, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок, в частности, ООО "Автопродикс Спорт", отсутствует. Ответчик ООО "Автопродикс спорт" подтверждает действительность договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Мос Ф.Г, исполнение данного договора. Намерения одного участника совершить притворную сделку в любом случае для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Также судебная коллегия не нашла оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Шубина Б.Г, о доходах Моса Ф.Г. и его имущественном положений, о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "Автопродикс Спорт" Черникова Н.Е, были отклонены, поскольку представитель ООО "Автопродикс Спорт" в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средства по договору купли- продажи за Мос Ф.Г. непосредственно вносил Шубин Б.Г.; обстоятельство принадлежности денежных средств, уплаченных за автомобиль (Мос Ф.Г. или Шубину Б.Г.), имущественное положение Мос Ф.Г. и Шубина Б.Г. не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ссылки истца на то, что показаниями свидетеля Черникова Н.Е. может быть подтвержден порядок приобретения спорного автомобиля, также не были приняты во внимание, поскольку необходимости в проверке соблюдения такого порядка не имеется. Кроме того, ООО "Автопродикс спорт", подписавший договор купли-продажи в лице уполномоченного представителя, подтвердил действительность сделки, отсутствие намерения скрыть договор купли-продажи автомобиля между Шубиным Б.Г. и ООО "Автопродикс Спорт".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в пунктах 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок притворными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых истцом сделок купли-продажи и дарения транспортного средства притворными, поскольку Шубина А.А. не привела никаких доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца ООО "Автопродикс Спорт" и покупателя Мос Ф.Г, а также одаряемого Шубина Б.Г, либо что их действительная воля была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи