Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5221/2021[88-6496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Григория Николаевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Климовича Григория Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Климовича Г.Н. и его представителя Стешенко И.А, действующего на основании доверенности от 18.09.2019, сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Козаренко А.В, действующего на основании доверенности N 1772 от 11.10.2019, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климович Григорий Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении ущерба в размере 18000 долларов США, 28500 Евро, 2200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 482040 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 25642 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 сентября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, по условиям которого истцу был предоставлен банковский сейф N, расположенный в дополнительном офисе "Московский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк". В сейфе до 30 декабря 2015 г. хранились 400000 рублей, а 30 декабря 2015 г. истец поместил в сейф на хранение 18000 долларов США, 28500 Евро, 2200000 рублей, которые ему передал Гордеев В.А, выдав при этом расписку. 11 января 2016 г. помещение сейфового хранилища было ограблено неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, причинены убытки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Климович Г.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кулемина В.В. взыскана компенсация в размере 482040 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020 рублей 40 копеек. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Климович Г.Н, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что факт наличия денежных средств в сейфе им не доказан. При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждены материалами дела, в связи с чем, по его мнению, банк не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного им в банковскую ячейку. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком факт наличия в сейфе денежных средств не опровергнут, ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в хранилище, посредством которых было возможно установить, что именно истцом размещалось на хранение в сейфе. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя не были учтены судом в полной мере, что привело к недопустимому занижению размера взысканной суммы компенсации морального вреда и отказу во взыскании прямого материального ущерба.

В возражениях относительно кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Судами установлено, что 15 июня 2014 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N, расположенный в специально оборудованном хранилище Банка по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, дом 2, литера А, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа N, предоставленной ПАО "Промсвязьбанк", последний раз истец посещал сейфовое хранилище 30 декабря 2015 г, время прихода 16:44, время ухода 16:48.

11 января 2016 г. неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища ДО "Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищено имущество, в том числе взломан арендованный истцом индивидуальный банковский сейф. По данному факту возбуждено уголовное дело N 535027 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" статьи 161 УК РФ.

14 января 2016 г. Банк направил в адрес истца уведомление о вскрытии в результате разбойного нападения арендуемого истцом индивидуального банковского сейфа N и необходимости в связи с этим незамедлительно в письменной форме сообщить в Банк сведения о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе, и предоставить документы, подтверждающие данную информацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение уведомления Банка от 14 января 2016 г. истец в подтверждение того, что в сейфе по состоянию на 11 января 2016 г. находились денежные средства в суммах 28500 Евро, 18000 долларов США и 2200000 рублей, представил в Банк следующие документы:

- справку ПАО АКБ "Авангард" о совершении Климовичем Г.Н. 19 (девятнадцати) операций по обмену валюты (евро, дол. США, фунты стерлингов) на рубли за период с 05.02.2013 по 20.10.2015;

- справку АО "Банк Воронеж" о совершении истцом операции 28.07.2015 в 14:48 час. по обмену российских рублей в сумме 1210000 рублей на доллары США в сумме 20000 долларов США;

- справку ЗАО АКБ "Констанс-Банк" о совершении истцом операции 09.09.2015 в 15:07 час. по продаже Банку 28000 Евро на сумму 2116800 рублей;

- справку ПАО "Выборг-Банк" о совершении истцом операции 10.11.2015 в 18:01 час. по продаже Банку 25000 Евро на сумму 1730000 рублей.

12 февраля 2016 г. истец подал в Банк заявление, в котором сообщил, что в сейфе находились следующие денежные средства: 18000 долларов США в купюрах по 100 долларов; 28500 Евро в купюрах по 500 Евро, 2200000 рублей в купюрах по 5000 рублей. В заявлении также указано, что истец готов предоставить подтверждающие документы в течение 10 дней.

Постановлением от 25 февраля 2016 г. старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец признан потерпевшим по уголовному делу N 535027. Данным постановлением установлено, что 11 января 2016 г. около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПБ филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д.2, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

25 февраля 2016 г. истец направил в адрес Банка претензию с требованием вернуть утраченные денежные средства в размере 18000 долларов США, 28500 Евро и 2200000 рублей. К претензии приложена справка ПАО АКБ "Авангард" о совершении Климовичем Г.Н. 19 (девятнадцати) валютно-обменных операций с наличной валютой за период с 5 февраля 2013 г. по 20 октября 2015 г. В заявлении также указано, что сведения о совершенных валютно-обменных операциях в других банках будут представлены по мере их поступления, в данные банки им (Климовичем Г.Н.) направлены соответствующие запросы.

Письмом от 20 апреля 2016 г. Банк сообщил истцу о готовности рассмотреть вопрос о возмещении убытков в размере 482040 рублей, в связи с чем истцу предложено обратиться в дополнительный офис "Московский". В письме указан адрес офиса и контактный телефон. В уведомлении также указано, что получение возмещения в размере 482040 рублей не требует подписания со стороны клиента каких-либо документов об отсутствии претензий к Банку, связанных с нападением на арендованный клиентом индивидуальный банковский сейф.

На данное предложение Банка истец не отреагировал, в офис Банка по вопросу возмещения убытков в предложенном размере не явился.

Денежные средства в указанном истцом размере ответчиком не выплачены.

Руководствуясь статьями 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере, указав, что истцом не доказано наличие денежных средств в указанном им размере в сейфе на момент взлома сейфа, а представленные истцом справки иных банков свидетельствуют об обладании истцом денежными средствами в определенные даты, что в свою очередь не подтверждает факт их размещения на хранение в арендованном у ответчика сейфе.

Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, нарушены условия договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа, в связи с чем, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возложении на Банк обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске взыскании убытков согласился, указав, что доказательств, подтверждающих факт размещения денежных средств в арендованном сейфе, не имеется.

Оценив представленные истцовой стороной в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма ущерба постановлением следователя от 25 февраля 2016 г. о признании Климовича Г.Н. потерпевшим по уголовному делу N 535027 не подтверждается, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба следователем не проверялся, и данным постановлением следователя не устанавливался, а был указан лишь со слов самого потерпевшего Климовича Г.Н.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2017 г. по делу N 2-1481/2017, которым с Климовича Г.Н. в пользу Гордеева В.А. взысканы денежные средства, судами нижестоящих инстанций оценено критически с указанием на то, что оно не имеет преюдициального значения для дела, поскольку Банк не являлся участником данного процесса, более того решение не оспаривалось, и фактически исполнено Климовичем Г.Н.

Показания допрошенных по делу свидетелей Климович A.А. и Гордеевой В.А. также не приняты судом во внимание, так как данные лица не сопровождали Климовича Г.Н. в банковское сейфовое хранилище при его посещении 30 декабря 2015 г, они не являлись очевидцами того, какие действия совершил истец при нахождении в хранилище, данные свидетели не относятся к лицам, которым был разрешен допуск в сейфовое хранилище Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании записей камер видеонаблюдения сейфового хранилища за 30 декабря 2015 г, и признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 18 апреля 2016 г, проведенной следователем в рамках уголовного дела N 535027 в Центральном офисе Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", записи камер видеонаблюдения за период 29.12.2015, 30.12.2015 и 11.01.2016 были изъяты следственными органами. При этом, камеры видеонаблюдения, установленные в сейфовом хранилище, направлены на фиксацию клиентов, посещающих хранилище, но не фиксируют действия клиентов по закладке ценностей в банковские ячейки, либо по изъятию клиентами ценностей из банковских ячееек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках указанных правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование кассационной жалобы Климович Г.Н. сослался на то, что судами не установлено место нахождения видеозаписей за 30.12.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, суды оказывали содействие истцу в собирании доказательств, соответствующее ходатайство истца об истребовании видеозаписей было удовлетворено. Нарушений статьи 57 ГПК РФ судами не допущено.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Видео, о приобщении которого ходатайствовал Климович Г.Н, не направлено на подтверждение его иска. При данных обстоятельствах, видео и соответствующие объяснения стороны истца не были основаны на достоверной информации, не отвечали признакам доказательства по делу, носили предположительный характер и не соответствовали требованиям статей 55, 59, 60, 67, 1 ГПК РФ

Судами дана правильная оценка представленным истцом справкам об обмене валюты в совокупности с другими доказательствами, включая показания Климовича Г.Н, данные им на предварительном следствии. Нарушений в оценке этих доказательств судами не допущено.

Размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений требований законодательства допущено не было.

Доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа не основаны на материалах дела. Суд мотивировал снижение размера шграфа с учетом имеющихся в деле доказательств. О применении статьи 333 ГК РФ банк заявил письменно (возражения на исковое заявление от 31.07.2019). Довод истца о том, что к штрафу не могут применяться правила о неустойке, противоречит статье 330 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), Суды правильно определили обстоятельства, которые подлежали установлению, распределили бремя доказывания, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального и процессуального права.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств нахождения средств в сейфе N на 11.01.2016 в заявленном размере истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовича Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи