Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5279/2021[88-6743/2021]

N 88-6743/2021

N2-2053/2020

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N59 Ленинградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Диметра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - ООО "Диметра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 75 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2011 года истцом в пользу ООО "Диметра" были перечислены денежные средства в сумме 15 300 руб. в счет оплаты по договору N398 от 1 марта 2010 года, заключенному между ООО "Диметра" и ФИО4 на предмет межевания земельного участка, принадлежащего последнему. Оплата произведена истцом по договоренности с ФИО4, поскольку между ними решался вопрос о приобретении земельного участка в отношении которого проводились работы по межеванию. Впоследствии сделка в отношении земельного участка между ФИО4 и ФИО1 совершена не была, работы по межеванию не произведены. В связи с этим, 10 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных выше денежных средств, на что ООО "Диметра" ответило отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Ленинградской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ответчика. При этом суд исходил из установления факта, что оплата по спорному договору производилась истцом добровольно и намеренно, по договоренности с третьим лицом, с целью получения ФИО4 услуг по межеванию земельного участка. Как установлено судом и следует из материалов дела (межевого плана, выписки из книги учета выдачи-получения документов), услуги по вышеназванному договору ответчиком оказаны. Также судом было указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с заявленным требованием, поскольку оплата произведена ФИО1 3 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе, положения статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта выполнения работ по межеванию направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления срока исковой давности с момента востребования, основаны на неверном толковании положения статей 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 оплачивала ответчику денежные средства 3 октября 2011 года по конкретному договору, имея соответствующие устные договоренности с ФИО4, являющимся стороной такого договора. Таким образом, на момент оплаты истец знал назначение, причины и основания платежа, произвел его намеренно за третье лицо в отсутствие прямых договорных отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах, дата начала течения срока исковой давности определена судами верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N59 Ленинградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья