Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5391/2021[88-6520/2021]

N 88-6520/2021

N 2-10/2020

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина ВА, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение мирового судьи судебного участка N2 Мончегорского судебного района Мурманскоой области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Мончегорского городского Мурманской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Скоробогатова Николая Васильевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Николай Васильевич обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18970 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 759 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2019 в районе дома 14 по Ленинградской набережной в г. Мончегорске по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее держание дорог общего пользования местного значения, в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, произошло ДТП, а именно, автомобиль под его управлением совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, скрывавшуюся под талой водой, в результате которого была повреждена шина, установленная на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат. Произошедшее ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, при этом зафиксировано превышение установленных ГОСТ значений имеющейся выбоины. Поскольку шина восстановлению не подлежала, ему пришлось приобрести две новые автошины. Убытки, связанные с приобретением двух новых шин, составили 13600 рублей, услуги по шиномонтажным работам составили 370 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Мончегорского судебного района Мурманскоой области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского Мурманской области от 25 ноября 2020 г, заявленные требования удовлетворены частично. С МКУ УЖКХ г. Мончегорска в пользу Скоробогатова Н.В. взыскано 9485 рублей в счет ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 379, 50 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов указывается на нарушение принципа состязательности в процессе и обязанности по доказыванию, нарушение правил оценки доказательств, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что 21.04.2019 в районе дома N 14 по Ленинградской набережной в городе Мончегорске Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением последнего, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате которого получил повреждение правого переднего колеса (сквозное повреждение автошины).

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие полученного в данном происшествии повреждения подтвержден допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелем Скоробогатовой С.П.

Кроме того, обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и причиненный истцу ущерб подтверждаются объяснениями Скоробогатова Н.В, материалами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скоробогатова Н.В. от 21.04.2019, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.04.2019 (наличие на дорожном покрытии на месте ДТП выбоин, луж), составленный на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, предписанием МКУ УЖКХ г. Мончегорска N 59 от 23.04.2019 об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия, фотоматериалами с места ДТП, представленными истцом, непосредственно автошиной, исследованной судом первой инстанции с участием специалиста Лыткина А.В, кассовым чеком от 28.09.2019 о приобретении истцом двух автошин стоимостью 18600 рублей, квитанцией по оплате шиномонтажных работ на 370 рублей, информационной справкой оценщика ООО "Эксперт+" Давыдова М.В. от 09.01.2020.

Наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков содержания в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается как актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, так и актом о выявленных недостатках от 23.04.2019, составленного уполномоченным на то должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, фотоматериалом к нему, а также материалами дела об административном правонарушении N5-290/2019, согласно которому выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожногодвижения при содержании дорог, а именно в нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на участке дороги по набережной Ленинградская от перекрестка с проспектом Кирова до улицы Бредова на проезжей части имеются дефекты в виде выбоины, пролома, просадки в районе перекрестка с круговым движением памятник I "Защитникам Заполярья", размеры составили ? глубина 12 см, длина 1, 4 см, площадь 0, 84 кв.м.; в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части по набережной Ленинградская в городе Мончегорске Мурманской области выявлен застой талых вод. Указанный недостаток являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области МКУ УЖКХ от 28.06.2019 N5-290/2019, МКУ УЖКХ признано виновным в совершении иминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Скоробогатовой С П, пояснения специалиста Лыткина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости однойавтошины и половины понесенных истцом расходов на шиномонтажные работы на МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

При этом суд исходил из того, что ответчик, выполняющий функции по осуществлению дорожной деятельности, и допустивший в нарушение ГОСТ Р 50597-93 наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины скрывающейся под талыми водами, которая при этом не была ограждена, либо обозначена предупреждающими знаками, и не принявший должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, своевременному (до ДТП) выявлению недостатков на данном участке дороги, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Учреждение является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей ДТП с причинением имущественного ущерба Скоробогатову Н.В..

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, допустимых и достаточных доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого Скоробогатова Н.В, в материалы дела не представлено.

Довода представителя МКУ УЖКХ г. Мончегорска о том, что причиной наезда на препятствие и, как следствие повреждения транспортного средства, явились действия водителя Скоробогатова Н.В, который был невнимателен к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, и его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ, были признаны несостоятельными как неподтвержденные соответствующими средствами доказывания.

Размер причиненного Скоробогатову Н.В. реального материального ущерба (стоимости одной новой автошины, и половины расходов понесенных на шиномонтажные работы) определен исходя из представленных документов и пояснений специалиста Лыткина А.В. Вышеуказанным доказательствам по размеру ущерба судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Мотивы, по которым мировой судья принял доказательства, подтверждающие размер ущерба приведены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, судебные постановления приняты с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Мончегорского судебного района Мурманскоой области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Мончегорского городского Мурманской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - без удовлетворения.

Судья