Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-544/2021-(8Г-23826/2020)[88-5084/2021]

N88-5084/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-296/2019 по исковому заявлению Рошки Ивана Александровича к Гребенюк Татьяне Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки по кассационной жалобе Гребенюк Татьяны Александровны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, установила:

определением Кировского районного суда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, частная жалоба Гребенюк Т.А. возвращена.

В кассационной жалобе Гребенюк Т.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рошки Ивана Александровича к Гребенюк Татьяне Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенюк Т.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Кировского районного, суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гребенюк Т.А. - без удовлетворения.

17 декабря 2019 Рошка И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гребенюк Т.А. судебных расходов в размере 112 000 руб.

06 марта 2020 года Гребенюк Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рошки И. А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2020 года с Гребенюк Татьяны Александровны в пользу Рошки Ивана Александровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; с Рошки Ивана Александровича в пользу Гребенюк Татьяны Александровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с частной жалобой.

Возвращая частную жалоба Гребенюк Т.А. на основании ст. 322, 323 ГПК РФ, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств направления или вручения указанной жалобы в адрес истца Рошки И.А.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская