Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-580/2021-(8Г-24005/2020)[88-6117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 761/2019 по исковому заявлению Бекаревой Надежды Владимировны к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Бекаревой Н.В, представителя АО "Петроэлектросбыт" - Константиновой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя, в обоснование которых указала, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала "данные изъяты", с 03 апреля 2014 года по 19 апреля 2016 года 1/3 долей квартиры владела Пономаренко Ю.В, зарегистрированных лиц на данной доле не имелось. 06 сентября 2016 года она обратилась с заявлением в ЗАО "ПЭС" о перерасчете платы КУ (эл/э) с 20 декабря 2014 года по 09 августа 2016 года в связи с временным отсутствием своей семьи на принадлежащих истцу 2/3 долях, предоставив свидетельства о регистрации по месту проживания из ОУФМС РФ по Новгородской области N 457, 458, 459, 461. В перерасчете платы ей ответчиком было отказано. На основании представленных ответчиком счетов она произвела оплату электроэнергии в полном объеме, однако 23 мая 2015 года обнаружила акт N 783079 от 18 марта 2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии, счета с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года (по среднему) и с 01 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года (по нормативу на 2 чел.), и ответ от 02 декабря 2016 года, согласно которому ответчиком произведен перерасчет, исходя из начислений по среднему (с 01 марта 2015 года по 31мая 2015 года), по нормативу (с 01 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года). Как она полагала, акт N783079 от 18 марта 2015 года составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Счет за электроэнергию N 0030 за март 2015 года, содержащий указание на отсутствие задолженности за предыдущий период, ею был оплачен в полном объеме, кроме пени в размере 7, 51 руб. В счете N 0031 за апрель 2015 года ответчиком выставлена к оплате за электроэнергию сумма в размере 619, 41 рублей, с указанием на произведенный перерасчет на сумму 449, 33 рублей, из которых 264, 75 рублей учтено.

Она не согласна с выставленными к оплате суммами, считает, что у ответчика отсутствовали основания для произведения перерасчета для начисления по среднему нормативу и пени за май 2015 года в размере 1, 17 рублей, июль 2015 года в размере 0, 25 рублей, сентябрь 2015 года в размере 2, 12 рублей, декабрь 2015 года в размере 0, 37 рублей, а всего: 3, 91 рублей.

В связи с изложенным выше, она просила признать незаконным акт N 783079 от 18 марта 2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии; обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в размере принадлежащих ей 2/3 долей квартиры в сумме 4313, 38 рублей с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года; обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени за май-декабрь 2015 года в общей сумме 3, 91 рублей; взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в её пользу неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 01 марта 2015 года по 20 ноября 2018 года в размере 4 13, 38 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены Бекаревой Н.В. удовлетворены частично.

Акт ЗАО "Петроэлектросбыт" N 783079 от 18 марта 2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", признан незаконным.

На АО "Петроэлектросбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абонентом N 0523873 по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", за период с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года, исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в доход государства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда, резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания: обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о вынесении по делу дополнительного решения в части указания в резолютивной части решения размера присужденной суммы перерасчета - 4313, 38 рублей и взыскания с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. штрафа в размере 50% от присужденных сумм перерасчета и компенсации морального вреда в общем размере 4656, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года определение Красносельского районного суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменено. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнено возложением на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" за период с мая по декабрь 2015 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 долей в праве собственности на квартиру 73 дома 25 по пр. Маршала Блюхера в Санкт- Петербурге.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, выразившаяся в не указании апелляционной жалобы АО "Петроэлектросбыт".

Указано, что во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года после слов "апелляционную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны" следует читать "апелляционную жалобу АО Петроэлектросбыт" и далее по тексту.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Бекаревой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года, вынесенным по кассационной жалобе Бекаревой Н.В, с учетом определения от 16 сентября 2020 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года определение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменено.

Определение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Надежды Владимировны о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнено, возложением на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" за период с мая по декабрь 2015 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Надежде Владимировне 2/3 долей в праве собственности на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" в Санкт- Петербурге.

Обязано АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на сумму в размере 654, 27 рублей.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Надежды Владимировны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272, 52 рублей.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части размера штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Надежды Владимировны взыскан штраф в размере 2636, 26 рублей. С АО "Петроэлектросбыт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба АО "Петроэлектросбыт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. просит об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, в части оставления без изменения определения Красносельского районного суда от 27 мая 2019 года в части отказа в принятии дополнительного решения, в части взыскания в пользу Бекаревой Н.В. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в части взыскания в пользу Бекаревой Н.В. штрафа, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Бекарева Н.В. и представитель АО "Петроэлектросбыт" - Константинова Т.А..

Представитель АО "Петроэлектросбыт" - Константинова Т.А. в настоящем судебном заседании в связи реорганизационными мероприятиями заявила ходатайство о необходимости замены по настоящему делу ответчика АО "Петроэлектросбыт" (ИНН 7812013775, ОГРН 10278110284457) на правопреемника АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (ИНН 780467820, ОГРН 1207800176913). В подтверждение данного ходатайства она представила, соответствующие документы.

Против установления правопреемства Бекарева Н.В. не возражала.

Выслушав мнение участников по заявленному ходатайству, проверив представленные документы, кассационный суд признал ходатайство о замене стороны правопреемником отвечающим требованиям статьи 44 ГПК РФ, и подлежащим удовлетворению

Выслушав пояснения Бекаревой Н.В. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года квартира N "данные изъяты" по адресу: Санкт-Петербург, пр. "данные изъяты" находилась в долевой собственности двух лиц: Бекаревой Н.В. (2/3 доли) и Пономаренко Ю.В. (1/3 доля).

Между жильцами квартиры и гарантирующим поставщиком электроэнергии "Петербургская сбытовая компания" в лице агента по работе с бытовыми потребителями - АО "Петроэлектросбыт", действовал договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ.

18 марта 2015 года представителем ответчика произведен осмотр учета потребления электрической энергии, в результате которого было установлено, что у электросчетчика N421408 типа СОЛО, принятого к расчетам с АО "Петроэлектросбыт", отсутствуют пломба с клеймом ригеля и пломба энергоснабжающей организации.

По результатам осмотра составлен акт N 783079 о неучтенном потреблении электрической энергии от 18 марта 2015 года.

Поскольку точную дату выхода прибора учета из строя не была установлена, ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию, потребленную при отсутствии надлежащего учета в период с 01.03.2015 (начало расчетного периода, в котором было выявлено нарушение учета) по 31 мая 2015 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, а с 01 июня 2015 года - исходя из нормативов потребления электроэнергии в однокомнатной квартире на 2-х человек, с применением повышающих коэффициентов.

В дальнейшем учет потребленной электроэнергии в квартире истца не был восстановлен.

06 сентября 2016 года Бекарева Н.В. и Бекарева Л.Л. обратились в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию за период с 09 июля 2014 года по 09 августа 2016 года в связи с временным отсутствием в Санкт-Петербурге

Истцом представлены документы, подтверждающие возникновение с 2016 года у Бекаревой Л.Л. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", а также свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с 09 июля 2014 года по 09 августа 2016 года по адресу: Новгородская обл, р-н, д. Веряжа, ул. Дачная, д. 4 Бекаревой Н.В. и Бекаревой Л.Л, а также "данные изъяты" "данные изъяты", то есть всех зарегистрированных в данной квартире граждан.

Рассмотрев заявление истца, ответчик пришел к выводу о том, что в отсутствие (по утверждению заявителя) проживания в квартире N "данные изъяты" всех зарегистрированных лиц, в данной квартире осуществлялось потребление электроэнергии.

Так, 05 августа 2014 года зафиксированы контрольные показания прибора. Жильцами квартиры N "данные изъяты" в указанный период были заявлены следующие показания прибора учета 20 августа 2014 года - "16696", сентября 2014 года ? "16795", 31 октября 2014 года - "16995", 30 декабря 2014 года - "17260", февраль 2015 года - "17 400". При проведении осмотра прибора учета 18.03.2015 и фиксации факта без учетного потребления электроэнергии в данной квартире осуществлена информационная фиксация его показаний - "17435". В дальнейшем при осмотре прибора учета 10 августа 2015 года информационно зафиксированы показания "17827".

Представленные копии свидетельств о регистрации истца по месту пребывания не были приняты ответчиком как документы, подтверждающие отсутствие потребления электроэнергии в тире N 73, в связи с чем в перерасчете платы заявителям было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 168, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442, пришел к выводу о том, что акт незаконного потребления электрической энергии N 783079 от 18 марта 2015 года составлен в отсутствие потребителя Бекаревой Н.В, без ее надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления акта и в отсутствие двух незаинтересованных лиц, в связи с чем пришел к выводу о признании данного акта незаконным и обязал ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года, ввиду того, что при расчете пени учитывались начисления, сделанные на основании незаконного акта N 783079 от 18 марта 2015 года, суд признал обоснованными требования истца о перерасчете пени.

При этом, суд посчитал недоказанным конкретный размер платы и пени, о перерасчете которых заявлено истцом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность исключить из данных расчетов объем бездоговорного потребления электроэнергии, установленный на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также учесть принадлежащие Бекаревой Н.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания незаконным акта и наличии оснований для перерасчёта, однако пришел к выводу о не обоснованном исправлении судом описки путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 25, кв. 73 за май-декабрь 2015 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

В части перерасчёта по оплате электроэнергии, суд первой инстанций оснований для вынесения дополнительного решения не установил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки, и внесении соответствующих дополнений в решение суда в части перерасчёта взысканных сумм.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

В виду надлежащей проверки законности определения суда первой инстанции от 27 мая 2019 года судом апелляционной инстанции, повторных оснований для его переоценки у кассационного суда нет.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 44, 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя АО "Петроэлектросбыт" о замене стороны правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену ответчика АО "Петроэлектросбыт" (ИНН 7812013775, ОГРН 1027810284457) на правопреемника АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (ИНН 7804678720, ОГРН 1207800176913).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи