Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5955/2021[88-7173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2020 по исковому заявлению филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 20 ноября 2019 г. повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак N, ему был причинен ущерб, определенный ООО "Оценочная фирма "Гарантия" при полной гибели транспортного средства в размере 107 300 руб. Поскольку виновным в причинении ущерба является ФИО1, на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с истцом, и управлявший автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак N, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 300 руб, расходы по оценке ущерба 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 546 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании трудового договора с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия от 13 января 2011 г. N10/11 ФИО1 является работником филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Карелия (с 01 декабря 2019 г. преобразовано в отдел филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), принят на должность инженера, с 31 октября 2011 г. на должность старшего инженера. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2019 г. ФИО1 работает в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отделении по организации технических подразделений на должности старшего инженера на 0, 5 ставки.

В соответствии с пп. "ж" п.2.1 трудового договора работник обязуется нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине работодателю в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2019 г. предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2019 г. в 21 час. 05 мин. на автодороге Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск (700 км + 174 м) в Сегежском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГУП "Охрана" Росгвардии, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N с полуприцепом SW24H, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5

Из административного материала следует, что ФИО1 в нарушение п.п.9.10, 11.8 ПДД РФ при завершении маневра "Обгон" неправильно выбрал боковой интервал до обгоняемого им транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак М470РУ10, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение (касательное).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра транспортного средства от 20 ноября 2019 г, составленного в присутствии участников ДТП и понятых, следует, что при осмотре автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак К397НК10, обнаружены следующие внешние повреждения: деформация всего кузова, разбиты все блок фары, все стекла, кроме заднего левого стекла двери. Состояние шин визуально в норме, повреждений нет. На месте ДТП зарисована схема ДТП, сделаны фотоснимки.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 239, 240, 241, 243, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, являющегося виновником ДТП и находившегося при исполнении должностных обязанностей, в пользу его работодателя ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Оснований для критической оценки заключения ООО "Оценочная фирма "Гарантия" и непринятия его в качестве допустимого и надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Оценка размера ущерба проведена по представленным истцом ПТС, протоколу от 20 ноября 2019 г, фотоматериалам. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы и на обсуждение сторон ставился соответствующий вопрос. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе заключение о размере ущерба, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем просьба, указанная в кассационной жалобе, об исключении из числа доказательств заключения об оценке ущерба, не может быть разрешена на стадии кассационного производства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Ходатайства, которые заявлялись ответчиком и его представителем, разрешены в соответствии с обстоятельствами дела и положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи