Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-617/2021-(8Г-24200/2020)[88-5138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-565/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Центральное" к администрации Петрозаводского городского округа, Фонду капитального ремонта Республики Карелия об обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ТСЖ "Центральное" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Центральное" обратилось в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация), Фонду капитального ремонта Республики Карелия, в котором с учетом окончательной правовой позиции просило обязать Администрацию актуализировать информацию о выполненных работах дома с учетом фактически выполненных работ по капитальному ремонту, исключив конкретный перечень таких работ, из планируемых работ региональной программы капитального ремонта на 2025 год по данному дому, направить данную информацию в уполномоченный орган в целях внесения изменений в региональную программу; обязать Фонд капитального ремонта Республики Карелия засчитать в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на специальном счете.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что ТСЖ "Центральное" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" (далее - МКД, дом). 02 апреля 2015 года общим собранием принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете ТСЖ "Центральное". Дом включен в Региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 гг, капитальный ремонт дома запланирован на 2025 год.

Между тем, в 2017-2018 гг. в доме проведен ряд работ капитального характера, которые нет необходимости проводить повторно в рамках данной региональной программы. 22 октября 2019 года ТСЖ "Центральное" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) с заявлением об исключении выполненных работ из планируемых работ, включенных в региональную программу капитального ремонта по МКД на 2025 год, на что дан отказ в письме от 01 ноября 2019 года.

Истец полагал, что в спорном случае Администрация не выполняет требования Закона Республики Карелия N ЗРК-1758, не предоставляя в уполномоченный орган информацию по дому в целях актуализации региональной программы, а уполномоченный орган не подготовил проект акта о внесении изменений в региональную программу и не представил его на утверждение в Правительство Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Центральное" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Центральное" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Центральное" Балашовой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что в связи отказом внесения в региональную программу изменений по объему работ по капитальному ремонту многоквартирного дома нарушаются права собственников помещений этого дома, поскольку за ними сохраняется обязанность по проведению капитальному ремонту, в том числе в той части работы, которые уже выполнены.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Центральное" Осипова В.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Специалистом-юрисконсультом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Трусовой Н.К. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного "адрес" от 02 апреля 2015 года избран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ "Центральное".

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2014 года N346-П (далее - Региональная программа), капитальный ремонт "адрес" запланирован на 2023 год.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного ТСЖ "Центральное" иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по исключению видов работ из перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а зачет средств за выполненные работы на капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусмотренные Региональной программой, возможен региональным оператором лишь при формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П и дополнительно указал, что по своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в МКД, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет.

Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в МКД, они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного Региональной программой, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке).

При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, также определяется собственниками помещений в этом доме.

Исходя из положений статей 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Закона Республики Карелия от 20 декабря 2013 года N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия", перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подлежит утверждению решением общего собрания.

При этом по общему правилу, установленному частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение в Региональную программу при ее актуализации изменений, предусматривающих, в том числе, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Исключения из данного правила определены в приведенной норме, их перечень носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 08 июля 2016 года N 249-П утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который определяет правила и процедуру установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Карелия и включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, а также действия уполномоченного органа и комиссии при нем, процедуру принятия ими решений. Данный порядок применяется, в том числе, в случае актуализации Региональной программы.

Частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 названного Закона N 1758-ЗРК установлено, что в случае если до наступления установленного Региональной программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные Региональной программой, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не выше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный Правительством Республики Карелия, засчитываются региональным оператором в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, орган местного самоуправления полномочиями по принятию самостоятельного решения по исключению каких-либо работ из перечня работ капитального характера, не обладает, а зачет средств за выполненные работы по капитальному ремонту в МКД возможен региональным оператором при формировании фонда капитального ремонта на счетах регионального оператора, а не на специальном счете.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя указанные выше материально-правовые требования, не представил доказательств нарушения в рассматриваемом случае прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений, а также не указал, каким образом будут восстановлены такие права и интересы в случае реализации избранного способа судебной защиты

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Центральное" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи