Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-622/2021-(8Г-24238/2020)[88-5927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N N 2-29/2020 по иску Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Ширяеву Александру Аркадьевичу, Векшину Константину Васильевичу о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки

по кассационной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лялюшкина Е.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что имелись основания для самоотвода судьи. По сути своей приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2014 г. между Ширяевым А.А. и Лялюшкиной Е.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме 561 000 рублей на срок до 10 октября 2015 г.

В качестве обеспечения обязательств сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 16 октября 2014 г, объектом залога которого является жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок общей площадью 1008 кв.м, по указанному адресу. Собственником объектов недвижимости на момент заключения договора являлась Лялюшкина Е.Л.

Истцом обязательства по договору займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем Ширяев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лялюшкиной Е.Л. долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-530/2018 утверждено мировое соглашение, по которому Лялюшкина Е.Л. обязуется передать Ширяеву А.А. дом и земельный участок по адресу: "адрес" срок до 20 ноября 2018 г. и перерегистрировать его в МФЦ на Ширяева А.А, а также снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц до 30 ноября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г. (дело N 33-3044/2020) данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Лялюшкина А.С. без удовлетворения.

04 октября 2019 г. Ширяев А.А. по договору и дополнительному соглашению к нему от 21 октября 2019 г. продал Векшину К.В. жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок по данному адресу.

04 октября 2019 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ширяевым А.А, а 22 октября 2019 г. - за Векшиным К.В.

В настоящее время жилой дом снесен на основании распоряжения главы МО "Вилегодский муниципальный район" N 516-адм от 06 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширяев А.А, являясь по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и жилого дома, вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем совершения сделки по купле-продаже.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Ширяева А.А, не признаны недействительными.

Таким образом, правовых оснований полагать, что право собственности Ширяева А.А. на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно, не имелось.

По форме и содержанию договор купли-продажи от 04 октября 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 21 октября 2019 г. соответствует положениям статей 549-555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Лялюшкиной Е.Л. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Лялюшкиной Е.Л. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Лялюшкина Е.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, не подтверждается материалами дела. Лялюшкиной Е.Л. не указаны основания, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ, для отвода судьи, рассмотрение ранее спора между Ширяевым А.А. и Лялюшкиной Е.Л. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено извещение судом должника о выдаче взыскателю исполнительного документа на принудительной исполнение судебного акта. Таким образом, нарушений в действии суда по выдаче исполнительного документа судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, кроме того данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи