Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-638/2021-(8Г-24328/2020)[88-5075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 143/2020 по иску Распутиной Валентины Дмитриевны к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по кассационной жалобе Распутиной Валентины Дмитриевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Распутина В.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения.

В обоснование указано о непригодности для проживания помещения по адресу: "адрес", занимаемого Распутиной В.Д. по договору социального найма.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Распутина В.Д. просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Распутина В.Д. совместно с ФИО1 проживает по адресу: "адрес", является нанимателем данной квартиры..

Заключением межведомственной комиссии N477 от 27.10.2017 жилое помещение (квартира) N в доме N в м. "адрес" признано непригодным для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии N 101 от 3 августа 2018 года постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.08.2018 N 8/2137 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до 2022 года.

3 сентября 2018 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" жильцам квартиры N дома N м. "адрес" было направлено уведомление о признании дома аварийным с разъяснением о возможности обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Распутина В.Д. в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" представила заявление, в котором указала, что потребность в жилом помещении маневренного фонда, отсутствует.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судами.

Согласно заключению эксперта БТЭ при ТПП РК от 13 января 2020 года N 071/5-2/00474 износ жилого дома N в м. "адрес" составляет 67, 6%. На день проведения обследования дома и квартиры N в нем, опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома отсутствует. При продолжении неблагоприятных воздействий, неравномерных осадок фундамента, перепадов температуры, постоянного наличия воды в техническом подполье и полностью разрушенного кирпичного цоколя под наружными стенами жилого дома со стороны центрального фасада, значительной снеговой нагрузки на крышу и т.п, без выполнения поддерживающего ремонта может наступить непрогнозируемая авария конструкций.

Суд первой инстанции, разрешая дело с учетом представленные сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из того, что на момент обращения истца в суд с иском доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние жилого дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем истца и членов ее семьи, не представлены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, принимая во внимание, что указанные экспертом недостатки (вентиляция, низкий температурный режим) не являются безусловным основанием для принятия мер по незамедлительному выселению истца из занимаемого ею жилого помещения, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об опасности внезапного обрушения конструкций жилого дома.

Однако, как следует из выводов экспертизы от 13 января 2020 года N 071/5-2/00474, все установленные недостатки реально создают угрозу для здоровья граждан, проживающих в спорной квартире, проживание в квартире до момента расселения дома- 2022 год невозможно, тем более что срок расселения может быть отодвинут на более позднюю дату.

Данным выводам не было дано соответствующей оценки, при наличии сомнений в указанном доказательстве суды должны были предложить сторонами представить дополнительные доказательства.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из материалов дела, Распутиной В.Д. были заявлены исковые требования о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма, возложении обязанности по первоочередному предоставлению жилого помещения.

Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Как указали суды, в качестве малоимущей семья истицы не зарегистрирована.

Однако при разрешении заявленного спора необходимо было установление наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Само по себе отсутствие регистрации в качестве малоимущей семьи не освобождало суды от установления указанных обстоятельств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в полном объеме не установил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи