Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-650/2021-(8Г-24413/2020)[88-4780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Корнееву Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Корнеева Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Корневу Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2018 г. за период с 27 сентября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 966 969, 22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 870 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 27 февраля 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и Корневым Э.В. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 925 774, 84 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 16, 50% годовых. В заявлении-анкете должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом банка стали действия по открытию банковского счета.

С даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

В нарушение условий договора должник не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, в связи с чем имеет задолженность в общей сумме 966 969 рублей 22 копейки, образовавшуюся за период с 27 сентября 2018 г. по 19 апреля 2019 г, в том числе:

- основной долг - 862 867, 94 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 91 274, 88 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов - 12 826, 40 рублей.

01 января 2019 г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 г. и решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" указанные общества реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Направленное в адрес ответчика Корнева Э.В. требование о необходимости погашения суммы задолженности, где также сообщалось о проведенной реорганизации, последним не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г, с Корнева Э.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2018 г. в размере 862 867, 94 рублей, проценты в размере 90 260, 04 рублей, неустойка в размере 12 826, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856, 19 рублей.

В кассационной жалобе Корнеев Э.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и Корнеевым Э.В. был заключен кредитный договор N в размере 925 774 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16, 5 % годовых. Целью заключения кредитного договора является погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору N от 09 ноября 2016 г. (п. 11). Полная стоимость кредита составляет 16, 472 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12). Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора (л.д. 24-26), действующими на день акцепта индивидуальных условий и полностью с ними согласен (п. 14).

27 февраля 2018 г. Корнеевым Э.В. акцептованы Индивидуальные условия договора путем их подписания в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер N

В соответствии с графиком платежей (л.д.22) погашение задолженности заемщик Коренеев Э.В. обязан осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 222 747 рублей в период с 27 марта 2018 г. по 27 января 2023 г, последний платеж в размере 26 659 рублей должен быть внесен не позднее 27 февраля 2023 г..

Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору от 27 февраля 2018 г..

Поскольку ответчик Корнеев Э.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, у него образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом (л.д. 135-136), а также выписке по счету (л.д. 12-14), по состоянию на 13 января 2020 г. составила 965 954, 38 рублей, из которых: основной долг - 862 867, 94 рублей, проценты - 90 260, 04 рублей (срочные проценты - 83 814, 78 рублей + проценты на просроченный основной долг - 6 445, 26 рублей), неустойка - 12 826, 40 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенным истцом к исковому заявлению (л.д. 9-11), размер задолженности Корнеева Э.В. составлял 966 969, 22 рублей. При этом из уточненного расчета, представленного истцом 20 января 2020 г, усматривается, что истцом учтены дополнительно в счет оплаты задолженности по процентам на просроченный кредит платежи в общей сумме 1 014, 84 рублей, поступившие 02 августа 2019 г..

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 г, договора о присоединении от 29 октября 2018 г. (л.д. 39-41) состоялась реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО "БИНБАНК"; к реорганизованному юридическому лице перешли все права и обязанности, активы и пассивы ПАО "БИНБАНК" согласно передаточному акту от 26 октября 2018 г, ПАО Банк "ФК Открытие" с даты реорганизации становится правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 37, 38).

01 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем присоединения и о правопреемнике - ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 38 оборот-40 оборот).

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК".В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом ответчику Корнееву Э.В. истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, где также сообщалось о проведенной реорганизации (л.д. 31).

Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности задолженности по кредитному договору и наличии правопреемства истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеева Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи