Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-693/2021-(8Г-24641/2020)[88-5042/2021]

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Горелова Игоря Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 сентября 2020 г. по заявлению ООО "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горелова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области 10 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Г.А.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору от 17 августа 2013 г. N КФ-00-60-/2013/242 по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 61560 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 41 коп.

Горелов И.А. 21 октября 2020 г. обратился к мировому судье судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что является сыном Г.А.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 октября 2020 г. возражения Горелова И.А. относительно исполнения судебного приказа от 10 сентября 2020 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Горелов И.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд 1 сентября 2020 г, то есть после смерти должника Г.А.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Горелов И.А. является принявшим наследство наследником Г.А.И, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 сентября 2020 г. по делу N 2-2204/2020 отменить.

Разъяснить ООО "Нэйва", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья