Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-800/2021[88-5812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении доли должника совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, о возложении обязанности о постановке на кадастровый учет объекта

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просила определить доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе: срубе бани и двадцати пчелиных ульях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равными; обратить взыскание в пользу ФИО1 в пределах размера задолженности по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП на ? доли в праве собственности на строение бани и двадцать ульев путем продажи ФИО3 своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае их отказа от приобретения ее доли путем продажи с публичных торгов с выплатой после реализации ФИО2 Уг стоимости реализованного имущества; возложить на ответчиков обязанность поставить на государственный кадастровый учет строение бани; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату справок о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, по которым задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 479 632 рубля 69 копеек и 138 141 рубль 94 копейки соответственно. На земельном участке с кадастровым номером N, признанном решением суда совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, имеются постройки: баня и ульи для пчел в количестве 20 штук, которые приобретены ответчиками в браке.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 2 июля 2019 г.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (2 эпизода), частью 2 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 498 000 рублей.

12 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 498 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 449 455 рублей 53 копейки.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2016 г. по 11 марта 2019 г. в сумме 129 436 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3705 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482 170 рублей с учетом дальнейшего погашения за период с 12 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

19 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2016 г. по 11 марта 2019 г, расходы по оплате услуг представителя, госпошлина.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об определении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю должника, установлено, что до 2018 г. ФИО9 проживали вместе, вели общее хозяйство, использовали имущество в интересах семьи. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 являются, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный на земельном участке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что баня и ульи для пчел были приобретены в период брака ФИО9, то есть являются совместно нажитым имуществом, приняв во внимание наличие у ФИО3 перед ФИО1 неисполненных денежных обязательств, отсутствие личного имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, признал исковые требования обоснованными в части.

Поскольку ульи для пчел относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что спорное имущество было возведено в период брака ФИО9, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества на личные средства ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что баня относится к совместно нажитому имуществу супругов.

При этом тот факт, что на кадастровый учет баня не поставлена, право собственности не зарегистрировано, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности не свидетельствует об отсутствии материальной ценности объекта недвижимости и невозможности признания его общим имуществом супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи