Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-836/2021[88-6636/2021]

N 88-6636/2021

N 2-4934/2019

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4934/2019 по иску Исакова Г. Баладжа оглы к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, признании договора аренды действующим, восстановлении записи в ЕГРП о правах арендатора, по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Исакову Г. Баладжа оглы о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Учреждение) на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Исакова Г.Б.о. к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, признании договора аренды действующим, восстановлении записи в ЕГРП о правах арендатора, удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N; признан договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Исаковым Г.Б.о. и Комитетом по управлению городским имуществом, действующим. В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" к Исакову Г.Б.о. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении отказано.

11 декабря 2019 года СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30 декабря 2019 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок ответчиком не в полном объеме выполнены указания судьи, содержащие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Жижина Е.В, не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить, указывая на то, что судом не выносилось определения о привлечению к участии в деле в качестве третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и в решении суда такие сведения отсутствовали, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для направления копия апелляционного определения в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также копии диплома представителя, предложено устранить указанные недостатки в срок до 30 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года ответчиком во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было представлено ходатайство с приложением документов о направлении апелляционной жалобы в адрес истца Исакова Г.Б.о.

Возвращая апелляционную жалобу судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования, указанные в определении от 13 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены не в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу - Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

С таким выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указан в качестве третьего лица в иске Исакова Г.Б.о. к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", информация о привлечении указанного лица к участию в деле размещена на официальном сайте суда, третье лицо извещалось судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, сведения о реализации права на участие в судебном заседании отражались в протоколах судебных заседаний. Кроме того, наряду с другими участниками процесса в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес третьего лица направлена копия мотивированного решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и требования статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 декабря 2019 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в представленных в материалы дела письменных возражениях СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на исковое заявление (том 1 л.д. 60-62) и частной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года (том 1 л.д. 93-94) заявителем Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указан в качестве третьего лица. Таким образом, оснований полагать, что Учреждению не было известно об участии в деле третьего лица, в данном случае не имеется.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы жалобы воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу определения суда первой инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина