Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-872/2021[88-2654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3318/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 146 579 руб. 66 коп, включая сумму основного долга - 76 262, 69 руб, проценты - 43 356, 75 руб, штрафные санкций - 26 960, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131, 59 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Медведевой Ж.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, в том числе: основной долг в размере 76 262, 69 руб, проценты в размере 42 838, 78 руб, штрафные санкции в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121, 23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевой Ж.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ежемесячный платеж определен в размере 6 741 руб.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена п. 4.2 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленном договором.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за Медведевой Ж.С. образовалась задолженность.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Медведевой Ж.С, судебным приказом мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N7 от 29 октября 2019г. судебный приказ от 5 июля 2019г. отменен на основании возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 6 марта 2020г.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Медведевой Ж.С. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав с ответчицы сумму основного долга в размере 76 262, 69 руб, общую сумму процентов в размере 42 838, 78 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом размер неустойки был снижен с учетом применения исковой давности, и положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи