Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-1211/2021

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2021 года о возврате административного искового заявления М. о признании недействующими в части с момента издания приказов Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 года N9о/д (пункты 2, 8) и от 14 октября 2020 года N16о/д (пункт 2),

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что в начале ноября 2020 года он не был допущен судебным приставом-исполнителем в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, поскольку не являлся участником судебного разбирательства в связи с тем, что доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов, "ограничен" приказами Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 года N9 о/д и от 14 октября 2020 года N16 о/д. Считает, что оспариваемые нормы противоречат части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ограничением доступа к наблюдению за судопроизводством нарушено его права как гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2021 года данное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы просит указанное определение суда отменить, указывая, что к нему были применены нормы приказов Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии, а именно: он не был допущен в открытое судебное заседание данного суда, что свидетельствует о том, что нормы приказов применялись к неопределенному кругу лиц, то есть ко всем гражданам Российской Федерации, которые захотели бы присутствовать в открытых судебных заседаниях. Кроме того, судья Верховного Суда Республики Мордовии, возвращая заявление, не указал в какой суд ему необходимо обратиться за защитой прав и интересов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное М. административное исковое заявление, судья первой инстанции указал на неподсудность административного искового заявления Верховному Суду Республики Мордовия, поскольку оспариваемые приказы не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем нормативными правовыми актами не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

Оспариваемые приказы изданы председателем Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по вопросам организации работы суда в условиях введенного режима повышенной готовности и принятых мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Исходя из изложенного, председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а также уплаченную государственную пошлину.

Ссылка М. в апелляционной жалобе на то, что судья не указал в какой суд следует обратиться ему за защитой его прав и интересов, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявитель вправе обратиться за защитой нарушенных прав в районный (городской) суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, указание М. в административном исковом заявлении на противоречие оспариваемых норм Конституции Российской Федерации опровергается подпунктом "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которой разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в силу которого суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2021 года о возврате административного искового заявления М. о признании недействующими в части с момента издания приказов Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 года N9о/д (пункты 2, 8) и от 14 октября 2020 года N16о/д (пункт 2), оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья