Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-1238/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Бушминой А.Е, при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе К. на решение Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей в связи с длительным рассмотрением его жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность производства по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила около 5 месяцев. По мнению административного истца, обстоятельством, увеличившим продолжительность рассмотрения его жалобы, стало оставление ее без движения и прекращение производства. В результате длительного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем с его счета произведено списание денежных средств в счет уплаты штрафа по обжалуемому постановлению. По мнению административного истца, его вина в превышении разумного срока судебного разбирательства отсутствует.

Решением Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в законе необходимой нормы о возможности обращения в суд с заявлением по месту жительства его виной не является, а также совершенные технические ошибки также его виной не являются. Указывает, что время рассмотрения его жалобы Бессоновским районным судом Пензенской области превышено установленного законом срока на три месяца и не является разумным. Кроме того, полагает, что срок рассмотрения является не пять месяцев, а шесть, поскольку решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Кроме того, указывает, что судья вынесший определение о передаче дела, обязан был обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии КоАП РФ Конституции РФ, а так же вынести частное определение в адрес УМВД Пензенской области и выяснить, каким образом информация из ГИБДД попала к судебным приставам до вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из материалов дела N следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 года N на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 16 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Пензы К. подал жалобу на указанное постановление.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении К. отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба К. судом удовлетворена. Данное решение судьи не было обжаловано и вступило в силу.

В административном исковом заявлении К. ссылается на нарушение разумного срока судопроизводства судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив собранные по делу доказательства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства не может признать неразумным, что исключает присуждение административному истцу компенсации и судебных расходов (статья 111 КАС РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума N11, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Как верно, установлено судом первой инстанции, общий срок рассмотрения жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении составил 5 месяцев 15 дней (с момента поступлении жалобы К. - 16 сентября 2019 года до постановления Бессоновским районным судом Пензенской области решения, которым дело рассмотрено по существу - 2 марта 2020 года). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы указывающие на срок в 6 месяцев несостоятельны.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно было указано судом первой инстанции, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно.

Действительно, как верно констатировано судом первой инстанции, одним из обстоятельств, увеличивших срок рассмотрения судом жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении, стало то, что заявитель неправильно определилподсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направив ее в Октябрьский районный суд г. Пензы, который своим определением от 25 сентября 2019 года передал жалобу по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Кроме того, обстоятельствами, послужившими увеличению сроков, является нарушенный судом при передаче жалобы по подведомственности трехдневный срок, установленный частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, а также принятие судьей Бессоновского районного суда Пензенской области определения о прекращении производства по жалобе от 7 октября 2019 года, которое было отменено решением судьи Пензенского областного суда от 23 января 2020 года.

При этом, действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После возвращения дела в Бессоновский районный суд Пензенской области 6 февраля 2020 года жалоба К. также была рассмотрена в срок, установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе относительно правомерности передачи его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Бессоновский районный суд Пензенской области судебной коллегией признается несостоятельной, данный довод аналогичен доводу, заявлявшемуся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи