Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1282/2021

г. Нижний Новгород

12 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Каримовой Ф.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Каримовой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ф.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года административное исковое заявление Каримовой Ф.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что не допускается возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела. Судом не было учтено, что с 2015 года она обращалась в органы государственной власти, однако уголовное дело было возбуждено только 06 мая 2020 года и прекращено 06 августа 2020 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное свидетельствует о наличии у неё права на компенсацию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 5 статьи 252 КАС РФ в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны: общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред;

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 8 статьи 250 названного Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 8 статьи 250 КАС РФ, при которых у лица возникает право на подачу заявления о компенсации, что является основанием для возвращения административного искового заявления.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из продолжительности досудебного производства определив период с 07.04.2020 года (день подачи заявления) по 06.08.2020 года (день принятия решения о прекращении уголовного дела). Между тем, в административном исковом заявлении Каримова Ф.А. указывала, что уже с 2015 года она обращалась в различные правоохранительные органы, в чьей компетенции находится расследование преступлений на территории Республики Татарстан. Указанные доводы подлежали проверке судом.

В данном случае при принятии обжалуемого определения, судья первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, с учетом заявленных доводов однозначно не усматривается, что у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с вышеуказанным административным иском.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления являются преждевременными. Указанные обстоятельства, в качестве юридически значимых, подлежат доказыванию в ходе разрешения административного иска по существу, по указанным обстоятельствам стороны должны дать объяснения, представить доказательства, которым судом будет дана оценка при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что возвращение административного искового заявления является необоснованным, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Каримовой Ф.А. - удовлетворить.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года о возврате административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Каримовой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.А. Савинов