Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1302/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Каданцева И.Т, Каданцева А.И. на определение судьи Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления Каданцева И.Т, Каданцева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Каданцев И.Т, Каданцев А.И. обратились в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителям в связи с отсутствием права на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Не согласившись с указанным определением, Каданцев И.Т, Каданцев А.И. подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное со ссылкой на то, что дело было рассмотрено Пермским краевым судом без подготовки и без изучения материалов дела. Судом не были учтены правовые позиции изложенные в Определении КС РФ N42-О от 25.01.2005 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда гражданского или административного дела, по которому принят итоговый судебный акт либо продолжительность производства по которому превышает вышеуказанный трехлетний срок и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из представленных материалов следует, что в рамках гражданского дела "Номер" 15.10.2019 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ о взыскании с Каданцева А.И, Каданцевой В.Г, Каданцева А.И. в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" пени в размере 962 рубля 37 копеек, по 320 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков.

Определением от 06.11.2020 года удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу.

На данное определение Каданцевым А.И. была подана частная жалоба датированная 13.11.2020 года и поступившая мировому судье 11.01.2021 года.

Сопроводительным письмом от 13.01.2021 года данная частная жалоба была направлена в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения частной жалобы.

В рамках гражданского дела "Номер" 31.05.2018 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми было вынесено решение о взыскании с Каданцева А.И, Каданцевой В.Г, Каданцева А.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет".

Определением от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа отказано.

На данное определение Каданцевым А.И. была подана частная жалоба, датированная 13.11.2020 года и поступившая мировому судье 11.01.2021 года.

В рамках гражданского дела "Номер" 06.10.2017 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми было вынесено заочное решение о взыскании с Каданцева А.И, Каданцевой В.Г, Каданцева А.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет".

Определением от 06.11.2020 года удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по данному делу.

В рамках гражданского дела "Номер" 17.10.2018 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми было вынесено дополнительное решение о взыскании с Каданцева А.И, Каданцевой В.Г, Каданцева А.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет".

В рамках гражданского дела "Номер" 26.07.2018 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми было вынесено определении о взыскании с Каданцева А.И, Каданцевой В.Г, Каданцева А.И. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет".

Рассмотрение частных жалоб Каданцева А.И. на указанные выше определения назначены в Дзержинском районном суде г.Перми.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истцы обратились 09.02.2021 года, т.е. спустя более 6 месяцев с даты вынесения итоговых судебных постановлений по указанным делам. Ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока Каданцевым И.Т. и Каданцевым А.И. не заявлено.

В данном случае совершение отдельных процессуальных действий уже после вынесения итогового судебного постановления по делу и связанных с рассмотрением заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, направлением частных жалоб для их рассмотрения судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанное не подтверждает наличие оснований предусмотренных статьей 250 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что административный иск за истечением установленного законом срока, следовательно, административное исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено Пермским краевым судом без подготовки и без изучения материалов дела подлежит отклонению так как определение о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не выносилось. Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм.

Ссылка на то, что судом не были учтены правовые позиции изложенные в Определении КС РФ N42-О от 25.01.2005 года подлежит отклонению, так как не исключает наличие оснований для возврата административного искового заявления в силу указанных выше положений закона.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья К.А.Савинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.