Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1327/2021

г. Нижний Новгород

12 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Губенко С.А. на определение судьи Самарского областного суда от 09 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Губенко С.А. к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Губенко С.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействующим Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 квадратный метр жилого помещения" полностью. В обосновании заявленных требований указал, что оспариваемый нормативный акт противоречит Федеральному закону от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отхода производства и потребления", Постановлению правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отменяет действие положений пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением судьи Самарского областного суда от 09 марта 2021 года Губенко С.А. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Губенко С.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права. В обосновании жалобы указано, что он не являлся стороной административного спора по которому принято вступившее в законную силу решение суда "Номер". Отказ в приятия нарушает права, закрепленные в статье 46 Конституции РФ. Само решение по делу "Номер" принималось в противоречии с позициями Конституционного суда РФ

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления Губенко С.А, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд апелляционный инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Решением Самарского областного суда от 06.11.2019 г, вступившим в законную силу 18.02.2020 г, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 квадратный метр жилого помещения".

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обращение Губенко С.А. с настоящим административным иском при наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному административному иску с тем же требованием является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного иска.

То обстоятельство, что Губенко С.А. не являлся стороной административного спора по которому принято вступившее в законную силу решение суда "Номер" не исключает возможность отказа в принятии данного искового заявления, поскольку в данном случае имеет место совпадение предмета.

Нарушение прав истца закрепленных в статье 46 Конституции РФ допущено не было, поскольку суд первой инстанции руководствовался в данном случае положениями пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ

Кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривать выводы вступивших в законную силу судебных постановлений, путем подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Самарского областного суда от 09 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Губенко С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья К.А.Савинов