Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1074/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Халиуллина Фидаиля Фаргатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Халиуллина Фидаиля Фаргатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, Халиуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халиуллин Ф.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халиуллина Ф.Ф. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Халиуллин Ф.Ф. 25 января 2020 года в 00 часов 15 минут, около дома N 38 по улице 40 лет Победы в с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Халиуллин Ф.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халиуллину Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Халиуллина Ф.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 805 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Халиуллина Ф.Ф. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 touch-k, прошедшим поверку 9 декабря 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 8 декабря 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, копией свидетельства о поверке (л.д. 2, 34), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Халиуллина Ф.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применена видеозапись, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признака опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Халиуллин Ф.Ф. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району Республики Татарстан (л.д. 7); видеозаписью (л.д.8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Халиуллин Ф.Ф. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, доводам жалобы и защитника Хайруллина А.Н. дана оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Халиуллин Ф.Ф. указывает на то, что он субъектом административной ответственности не является, поскольку транспортным средством не управлял.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонен по мотивам изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В частности факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО9, который при рассмотрении дела показал, что при несении службы на ул. 40 лет Победы в с. Базарные Матаки замечен автомобиль, который остановился около дома, затем стал сдавать назад, водителем был Халиуллин Ф.Ф. (л.д.39).

Поставить под сомнение показания сотрудника полиции ФИО9. оснований не установлено. Сотрудник полиции допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Халиуллина Ф.Ф. сотрудником полиции ФИО9. или о том, что у него к Халиуллину Ф.Ф. сложилось предвзятое отношение, автором жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Халиуллин Ф.Ф. управлял автомобилем, а потому он обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вопреки доводу жалобы, данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14. дана правовая оценка. Показания названных лиц, поддержавших утверждение заявителя о том, что он транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку факт управления Халиуллиным Ф.Ф. транспортным средством подтверждается иными доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой факт управления транспортным средством заявитель до составления в отношении него процессуальных документов, не отрицал.

Доводы жалобы Халиуллина Ф.Ф. о том, что протоколы, составленные в отношении него по данному делу, не содержат сведений о применении видеозаписи не могут повлечь их признание недействительными, так как видеозапись (л.д.8) исследовалась мировым судьей, и по ее относимости к данному делу, достоверности отображения произошедшего при составлении указанных процессуальных документов ни у кого из участников процесса сомнений не имелось. Поэтому отсутствие в названных протоколах сведений о применении видеозаписи при составлении этих протоколов, при наличии совокупности иных доказательств по делу, которые восполняют этот формальный недостаток протоколов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. О ведении видеозаписи Халиуллин Ф.Ф. должностным лицом предупреждался.

Поскольку при осуществлении в отношении Халиуллина Ф.Ф. мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, в привлечении понятых необходимости не имелось.

Порядок привлечения Халиуллина Ф.Ф. к административной ответственности соблюдён, нарушения права на защиту допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Халиуллина Ф.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие Халиуллина Ф.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Халиуллину Ф.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Халиуллина Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Халиуллина Фидаиля Фаргатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Халиуллина Фидаиля Фаргатовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина