Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1510/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Шарипова Абдукарима на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 20 марта 2020 года, решение прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 28 мая 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васенева Александра Петровича, установила:

Шарипов А. 15 января 2020 года, 28 февраля 2020 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о привлечении к административной ответственности Васенева А.П. за нанесенное им оскорбление в период с 23 декабря 2019 года на 24 декабря 2019 года.

Определением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 28 мая 2020 года, решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васенева А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарипов А. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васеневу А.П. направлена копия жалобы и извещение, в установленный срок возражения не поступили.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, Шарипов А. 15 января 2020 года, 28 февраля 2020 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о привлечении к административной ответственности Васенева А.П. за нанесенное им оскорбление в период с 23 декабря 2019 года на 24 декабря 2019 года (заявления датированы Шариповым А. 14 января 2020 года и 28 февраля 2020 года соответственно). К вышеуказанному заявлению Шарипов А. приложил аудиозапись инцидента.

По факту обращения проведена проверка, в ходе которой 12 марта 2020 года были опрошены Шарипов А, Васенев А.П, ФИО9. При этом Васенев А.П, ФИО9. показали, что конфликтная ситуация с Шариповым А. имела место в ночь с 24 декабря 2019 года на 25 декабря 2019 года.

Рассмотрев заявление и материалы проверки, заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы Шарипова А, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения заместителя прокурора и решения прокурора Автозаводского района г. Тольятти.

Судьей районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, при проверке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана оценка представленным доказательствам, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место, как указывает заявитель в ночь с 23 на 24 декабря 2019 года, следовательно, срок истек 24 марта 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Васенева А.П. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 20 марта 2020 года, решение прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 28 мая 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 20 марта 2020 года, решение прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 28 мая 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васенева Александра Петровича оставить без изменения, а жалобу Шарипова Абдукарима - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина