Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1551/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Карчаганова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, вынесенное в отношении Карчаганова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, Карчаганов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Карчаганов Д.С. просит отменить решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Данная норма не исключает возможности проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карчаганова Д.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Карчаганов Д.С. 2 ноября 2019 года в 21 часа 30 минут возле дома N 68 по улице Р. Зорге в городе Казань Республики Татарстан управлял автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Карчаганову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карчаганов Д.С. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карчаганов Д.С, в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 2 ноября 2019 года в 22 часа 00 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Карчаганова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал без каких - либо возражений (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карчаганов Д.С. отказался (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника полиции ФИО9. и его показаниями, данными при рассмотрении дела по существу о том, что транспортное средство под управлением Карчаганова Д.С. совершило наезд на дорожный знак, поскольку от водителя исходил запах алкоголя сообщил в ГИБДД (л.д. 9, 98) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении в отношении Карчаганова Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых ФИО7, ФИО8, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие названных понятых сомнений не вызывает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения о понятых.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на положения Правил, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводам о соблюдении порядка направления Карчаганова Д.С. на медицинское освидетельствование, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Карчаганову Д.С. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Карчаганов Д.С, указывает на то, что судья второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление.

Вопреки доводу жалобы рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания осуществлено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность отказа в отложении судебного заседания сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника поступило в суд второй инстанции 17 сентября 2020 года. Учитывая, что рассмотрение жалобы было назначено на 9 октября 2020 года, Карчаганов Д.С, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы 8 сентября 2020 года (л.д.112), не был лишен возможности направить в суд иного защитника. Однако последний в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, иного защитника в суд не направил.

Утверждение заявителя в жалобе о нецелесообразности направления в суд второй инстанции иного защитника является субъективным и не свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судить о нарушении права Карчаганова Д.С. на судебную защиту оснований не имеется.

Несогласие Карчаганова Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Карчаганова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Карчаганову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 31 июля 2020 года, поскольку составлено оно было в полном объеме 31 июля 2020 года. В остальной части названное решение судьи второй инстанции и постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года изменить, указав датой вынесения постановления 31 июля 2020 года, в остальной части указанное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Карчаганова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карчаганова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина