Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-2055/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брусниковой Ольги Александровны на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан N от 20 ноября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брусниковой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан N от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брусникова Ольга Александровна (далее - Брусникова О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7, действующий на основании ордера в интересах Брусниковой О.А, просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2018 года в 12 час. 00 мин. в ходе рейдового осмотра, должностным лицом Россельхознадзора выявлено нарушение, допущенное ИП Главой КФХ Брусниковой О.А, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на площади 26893 кв. м, а именно: проведены работы по добыче ПГС без оформления разрешительной документации, утвержденного проекта рекультивации нарушенных земель, документов по проектированию и строительству пруда, чем нарушены пункт 4 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.4.3.02-85 Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ.

20 августа 2018 года должностным лицом Россельхознадзора в отношении ИП Главы КФХ Брусниковой О.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление N о назначении административного наказания от 20 ноября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 20 августа 2018 года (л.д. 46-47); актом планового (рейдового) осмотра от 14 июня 2018 года N (л.д. 68-72) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Брусниковой О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Брусниковой О.А. к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Брусниковой О.А, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Довод заявителя жалобы, что Брусникова О.А. ранее привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение и повторное ее привлечение к ответственности недопустимо, основаны на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в указанном судебном акте.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении должностным лицом Россельхознадзора срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае срок привлечения Брусниковой О.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Довод заявителя жалобы, что работы производились на основании выданных главным архитектором Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан разрешений, районный суд правомерно признал несостоятельным. Поскольку соответствующая документация, запрошенная в ходе документарной поверки, ИП Главой КФХ Брусниковой О.А. предоставлена не была и в материалах дела отсутствует. Проектная документация разработана, разрешения на строительство выданы только на строительство объектов капитального строительства - зданий АБК и Дома рыбака.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы, что на основании договоров купли-продажи между Брусниковой О.А. и ФИО8 от 28 марта 2018 года (1/2 доли) и 27 апреля 2018 года (1/2 доли), на момент проведения проверки, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся ФИО9, право собственности которого последовательно зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются длящимися, в связи с чем, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с момента его обнаружения административным органом.

Выявленное административное нарушение является длящимся, Брусникова О.А. не оспаривает сам факт совершения именно ей указанного правонарушения, до момента передачи права собственности на данный земельный участок.

В случае, если выявленное нарушение на момент проверки виновным лицом не устранено и его отрицательные последствия на момент проверки продолжаются, следовательно, вред наносится не только в первоначальный момент образования состава административного правонарушения, но и на протяжении длительного периода, пока не исполнены требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение Брусниковой О.А. к административной ответственности, поэтому суд не может высказываться о виновности ФИО10

Отклоняется довод заявителя жалобы, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "С-3" (зона для ведения сельскохозяйственной деятельности) и не относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного значения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Брусниковой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан N от 20 ноября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брусниковой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брусниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов