Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2187/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу заместителя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебакова Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебакова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, заместитель главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебаков Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заместителя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебакова Е.А. к ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах суждения о неисполнении определения об истребовании у администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан информации (сведений) необходимой для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении неустановленного лица, направленного в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан 31 августа 2020 года для исполнения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 данного Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 данного Кодекса, для признания дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административное расследование по данному делу не проводилось, оно осуществлялось по иному возбужденному делу об административном правонарушении. Кроме того, правонарушение, в совершении которого заместитель главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебаков Е.А. признан виновным, расположено в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к правонарушениям против порядка управления. Проведение административного расследования при выявлении такого правонарушения частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В качестве административного наказания санкция статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих определенные должности.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 гола N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение судьей Верховного Суда Республики Башкортостан необоснованно было оставлено без внимания и устранено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебакова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Чебакова Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебакова Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Чебакова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина