Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2455/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу адвоката Гилязовой Н.В., действующей на основании ордера в интересах Мустафина Рустэма Хандарисовича, и Мустафина Рустэма Хандарисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 января 2021 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года, Мустафин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Гилязова Н.В, действующая на основании ордера в интересах Мустафина Р.Х, и Мустафин Р.Х. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2020 года в 00 часов 50 минут на улице Бабушкина 17/1 г.Уфы Республики Башкортостан Мустафин Р.Х. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у Мустафина Р.Х. не установлено, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 02 часа 08 минут, находясь в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Республики Башкортостан по адресу: улица 50 лет СССР, 43 г.Уфы Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Мустафиным Р.Х. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 17 октября 2020 года: 02 АП N 163280 об административном правонарушении (л.д.3); 02 АО 861018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); 02 АН N 034538 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); 02 ЕУ N 385762 о задержании транспортного средства (л.д.9); акт 02 АС N 052799 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2020 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2380 от 17 октября 2020 года (л.д.8); рапорт ИДПС взвода N 1 в составе роты N1 батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 17 октября 2020 года (л.д.10); видеозапись; показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС взвода N 1 в составе роты N1 батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мустафина Р.Х. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Мустафина Р.Х. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мустафин Р.Х. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Мустафин Р.Х, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Мустафин Р.Х, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения, вопреки доводам жалобы, ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования, не зафиксировал, подписав все протоколы без замечаний.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Мустафину Р.Х. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Мустафину Р.Х. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако подпись в данном разделе протокола об административном правонарушении Мустафин Р.Х. не поставил, о чем сотрудником ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана соответствующая отметка в указанном разделе протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Ссылка заявителей жалобы на незаконное внесение изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части правильного указания имени Мустафина Р.Х. подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие осуществлено с участием Мустафина Р.Х, что подтверждается его собственноручной подписью в составленных процессуальных документах и достоверно установлено в ходе производства по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мустафину Р.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания составленных в их присутствии и в присутствии Мустафина Р.Х. процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы заявителя неявка понятых в судебное заседание для последующего их допроса не препятствовала всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Мустафин Р.Х. не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются представленными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС взвода N 1 в составе роты N1 батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, по обстоятельствам управления Мустафиным Р.Х. транспортным средством и выявлении данного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Мустафина Р.Х. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Мустафина Р.Х. не установлено.

Учитывая вышеизложенное показания сотрудника ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Мустафина Р.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителей жалобы с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции или должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 января 2021 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Рустэма Хандарисовича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гилязовой Н.В, действующей на основании ордера в интересах Мустафина Рустэма Хандарисовича, и Мустафина Рустэма Хандарисовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров