Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 16-2826/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Крылова Николая Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года, Крылов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Осокин С.А, действующий на основании ордера в интересах Крылова В.Н, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2020 года в 19 часов 02 минуты Крылов В.Н. около дома 105/2 по улице Калинина г.Чебоксары Чувашской Республики, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Голд 21", в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, - (карета скорой медицинской помощи), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела доказательствами: протоколом 21 НМ N 069552 об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 года; письменными объяснениями Крылова В.Н. и водителя скорой медицинской помощи ФИО4 от 27 ноября 2020 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27 ноября 2020 года; видеозаписью, показаниями водителя скорой медицинской помощи ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей настоящего дела; и другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения), подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, и установлено предыдущими судебными инстанциями водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, - (карета скорой медицинской помощи), ФИО4 при выполнении неотложного служебного задания, приближался к перекрестку, на котором организовано круговое движение, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, предупреждающими других участников движения о предоставлении преимущества в движении. В тоже время Крылов В.Н, управлявший транспортным средством, заблаговременно предупрежденный об обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, продолжив круговое движение по перекрестку, нарушил требование пункта 3.2 Правил дорожного движения, поскольку, при указанных обстоятельствах, приближаясь к месту пересечения проезжих частей, не имел приоритета в движении на данном участке дороги, на который выехал автомобиль под управлением ФИО4

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Крылов В.Н, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Крылова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение N 45/69 - 3/02 от 14 февраля 2021года, о приобщении которого адвокат Осокин С.А, ходатайствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, приобщено судьей районного суда к материалам дела.

Данное экспертное заключение обоснованно судьей районного суда оставлено без внимания, поскольку автотехническое исследование проведено без соблюдения позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Довод настоящей жалобы о нарушении мировым судьей права Крылова В.Н. на защиту, поскольку Крылов В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и 17 декабря 2020 года убыл на службу в Российскую Армию, не является в данном случае основанием для отмены состоявшихся в отношении Крылова В.Н. судебных решений. Указанный довод являлся предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Мотивы, по которым данный довод отклонен, приведены в решении судьи районного суда и оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено Крылову В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.

Однако соответствующее почтовое отправление Крыловым В.Н. не получено, по имеющимся на конверте отметкам отделения почтовой связи Крылов В.Н. 14 декабря и 17 декабря 2020 года извещался о поступлении почтового отправления разряда "судебное" после чего данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п, соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела у мировой судьи имелись сведения о прохождении Крыловым В.Н. военной службы.

Крылов В.Н, зная о том, что он является призывником на военную службу и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение мировому судье, не сообщил об этом факте при составлении протокола и при направлении дела на рассмотрение мировому судье, воспользовавшись услугами защитника-адвоката Осокина С.А. (ордер от 02 декабря 2020 года), не организовал должным образом получение направляемой в его адрес корреспонденции, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на защиту.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника - адвоката Осокина С.А. на постановление мирового судьи удовлетворено заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с участием защитника и проверкой всех его доводов, что свидетельствует о том, что право Крылова В.Н. на защиту реализовано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крылова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Крылова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Крылова Николая Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника -адвоката Осокина С.А, действующего на основании ордера в интересах Крылова Николая Вячеславовича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров