Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2951/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Харисова И.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисова И.И., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, Харисов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Харисов И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 8 ноября 2020 года в 21 час 10 минут в районе дома N 1 "А" по ул. Центральная с. Аккузово Актанышского района Республики Татарстан, водитель Харисов И.И. управлял транспортным средством "ВАЗ-111130" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Харисовым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования и бумажным носителем чека исследования (л.д. 6, 6а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 8); объяснениями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 48, 51, 52); видеоматериалом (д. "адрес"), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Харисов И.И. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Харисову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харисова И.И. составила - 0, 287 мг/л, (л.д. 6, 6а).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором "PRO - 100 touch-k", поверенным 26 декабря 2019 года.

Харисов И.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Харисова И.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Харисову И.И. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харисова И.И. составила 0, 287 мг/л. Харисов И.И, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2020 года, Харисов И.И. никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Харисов И.И. не сделал.

Содержание составленных в отношении Харисова И.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Харисов И.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Харисову И.И. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подтверждается видеозаписью, при этом вопреки доводам жалобы все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, совершаемые в отношении Харисова И.И. сотрудниками ИДПС проводились на русском языке, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

То обстоятельство, что Харисов И.И. вступает в диалог с инспектором ДПС на татарском языке, что зафиксировано на видеозаписи, не является процессуальным нарушением и прав Харисова И.И. не нарушает.

Вопреки доводам жалобы видеозапись осуществлялась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полностью отражает ход применения мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение от управления транспортным средством, ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Харисова И.И. и заполнение процессуальных документов.

Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись не была исследована судьями нижестоящих инстанций, противоречит материалам дела и вынесенным судебным актам. Представленная в материалы дела видеозапись, была предметом исследования при рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела, она получила надлежащую оценку наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Харисов И.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В их числе показания ИДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Харисов И.И. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из видеозаписи следует, что Харисов И.И. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил инспектору ДПС, что "выпил 0, 5 л. пива".

Из видеозаписи усматривается, что Харисов И.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисова И.И. из материалов дела не усматривается.

Объяснениям Харисова И.И. и показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО5, ФИО5 мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда не удовлетворено ходатайство о вызове о приобщении к материалам дела стенограммы процессуальных действий, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Харисова И.И. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Таким образом, действия Харисова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Харисова И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харисову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисова И.И, оставить без изменения, жалобу Харисова И.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина