Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-999/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Пименова Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района города Ижевска от 18 мая 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Пименова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района города Ижевска от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, Пименов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пименов К.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2019 года в 13 часов 15 минут на 1039 км автодороги М-7 Москва -Уфа Пименов К.В. управлял автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пименову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Пименова К.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Пименов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 31 августа 2019 года в 17 часов 14 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении - филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" сфальсифицировал биологический объект (мочу), тем самым пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2019 года N 3377, в ходе медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, однако в ходе дальнейшего медицинского освидетельствования фельдшером КМО ФИО5 в 17 часов 46 минут в пункте 17 акта зафиксирован отказ Пименова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования по основанию фальсификация мочи, температура которой составила 31, 8*С, отказ засвидетельствован подписью фельдшера КМО и печатью медицинской организации. В связи с фальсификацией пробы биологического объекта в соответствии с пунктом 19 приложения N 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 3377 от 31 августа 2019 года (л.д.8); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Пименова К.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Пименова К.В. к административной ответственности соблюдены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей в тот время, когда определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о направлении дела по подсудности не вступило в законную силу.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных судебных актов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело поступило на рассмотрение по месту совершения мировому судье судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющему обязанности мировому судье судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В связи с наличием ходатайства Пименова К.В. о направлении о рассмотрении дела по месту жительства: "адрес" (л.д.26), мировым судьей 17 сентября 2019 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства и направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.32).

27 декабря 2019 года мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в связи ошибочным направлением дела на указанный судебный участок, так как адрес "адрес" относится к подсудности иного судебного участка, вынес определение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, к подсудности которого относится адрес: "адрес".

С данным определением Пименов К.В. не согласился, обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года о направлении дела по подсудности оставлено без изменения.

Вместе с тем определение о направлении дела по подсудности самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку доступа к правосудию не преграждает. Законность такого определения может быть проверена в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Данная норма не исключает возможности проверки законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года.

В указанной связи решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года законным не является, но подлежит отмене.

Обоснованность вывода мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о необходимости направления дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики сомнений не вызывает. Из письменного ходатайства Пименова К.В. следует, что он просил о рассмотрении дела по месту жительства "адрес". Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судье судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики. Следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подведомственности дел, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права Пименова К.В. на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать заслуживающим внимания.

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону" имеется согласие Пименова К.В. на получение СМС-оповещения путем направления СМС-сообщений на номер его телефона N о чем собственноручно проставлена подпись Пименова К.В.

В материалах дела имеются сведения о направлении Пименову К.В. 29 апреля 2020 года СМС-сообщения на номер телефона N о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 мая 2020 года на 14 часов 00 минут. Данное сообщение, согласно отчету о доставке, имеет статус доставленного 29 апреля 2020 года. Такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257.

Учитывая, что Пименов К.В. извещение мирового судьи о рассмотрении дела получил 29 апреля 2020 года, судить о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласие на его извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС - уведомления было дано им исключительно мировому судье судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан правового значения не имеет.

Следует признать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пименова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года о направлении дела по подведомственности оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года отменить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района города Ижевска от 18 мая 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Пименова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пименова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина