Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-1629/2021[77-1895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова Н.В. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Наумова Н.В, "данные изъяты", осужденного 18 сентября 2012 года Арским районным судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Наумов Н.В. выражает несогласие с данными судебными решениями, полагая, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения отменить, решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае имеются.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Наумов Н.В. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Наумов Н.В. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного-профилактического характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в психо-коррекционных мероприятиях, активное участие общественной жизни отряда и учреждения, общается с положительно настроенной частью осужденных, способен противостоять отрицательному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности, с администрацией исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен, злостным нарушителем режима содержания не признавался, прошел обучение, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 21 поощрение.

Вместе с тем, констатировав наличие у осужденного двух снятых взысканий за весь период отбытия наказания, а также отсутствие у него поощрений в 2012 году, при том, что в исправительное учреждение осужденный прибыл лишь 16 декабря 2012 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства Наумова Н.В, сделав вывод о нестабильности поведения осужденного.

Также суд высказал суждение об отсутствии у осужденного стремления перевестись на облегченные условия отбывания наказания, которое в контексте сведений о получении Наумовым Н.В. 21 поощрения и иных положительно характеризующих его обстоятельств, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, на материалах дела очевидно не основано.

Помимо этого, суд сослался на мнение потерпевшей, категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения Наумова Н.В, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N110-О-П).

Таким образом, судом фактически не учтены критерии условно-досрочного освобождения, установленные ст.79 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

В обжалуемом постановлении суд не указал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения даже при наличии у осужденного двух досрочно снятых взысканий в виде выговоров, после получения последнего из которых Наумов Н.В. был 10 раз поощрен, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления и передачи материала по ходатайству осужденного Наумова Н.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, помимо прочего, дать оценку содержащимся в кассационной жалобе доводам о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Наумова Н.В. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении Наумова Н.В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Наумова Н.В. об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Наумова Н.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи