Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2495/2021[77-1448/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием:

прокурора Никоновой А.А, осужденного Молокоедова Р.Д, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молокоедова Рустама Данияровича на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Молокоедова Р.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никоновой А.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года

Молокоедов Рустам Даниярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

На Молокоедова Р.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Молокоедова Р.Д. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий Молокоедову Р.Д. автомобиль " "данные изъяты"

Мера пресечения Молокоедову Р.Д. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен, уточнено, что Молокоедову Р.Д. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Молокоедова Р.Д. - без удовлетворения.

Приговором суда Молокоедов Р.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Молокоедов Р.Д. в основной и дополнительной кассационных жалобах, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Считает необоснованными возражения государственного обвинителя ФИО11 на его апелляционную жалобу поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав что он является наркоманом. В связи с чем полагает, что у государственного обвинителя ФИО11 к нему имеется предвзятое отношение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не учел, что он, Молокоедов Р.Д, пытался договориться с потерпевшей о возмещении ущерба, однако последняя отказалась. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным содеянному, без учета того, что он сам, Молокоедов Р.Д, в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел морально-нравственные страдания. Потерпевшая ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась в лечении у нейрохирурга, что не было учтено судом. Кроме того, потерпевшая получила 100000 рублей от АО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает его и его семью источника дохода, поскольку он является водителем. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и апелляционное постановление: исключить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда и срок ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Молокоедова Р.Д. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Молокоедова Р.Д. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Молокоедова Р.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Молокоедова Р.Д, согласно которым он, управляя автомашиной, совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, показаниях потерпевшей ФИО10, заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2019 года, надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Молокоедова Р.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ возражение подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства является безусловным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ФИО11 возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд, вопреки доводам кассационной жалобы, принял обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении государственного обвинителя ФИО11 несостоятельны, поскольку высказанная государственным обвинителем ФИО11 в судебном заседании позиция, подтвержденная материалами дела (т.1 л.д.142), о том, что осужденный с 2000 года состоял на учете в ГАУЗ ООКНД с диагнозом "героиновая наркомания", не свидетельствует о наличии у нее какой-либо заинтересованности в исходе дела. Отводов государственному обвинителю ФИО1 и его защитник не заявляли.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Молокоедова Р.Д, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств учел совершение Молокоедовым Р.Д. преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность 3 группы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Молокоедова Р.Д. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Молокоедову Р.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие у Молокоедова Р.Д. единственного источника дохода от управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, и правомерно, с приведением мотивов и ссылкой на ст.47 УК РФ, назначил Молокоедову Р.Д. указанное дополнительное наказание, которое соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена по признаку опасности для жизни, доводы автора жалобы о неверном указании в приговоре суда периода нахождения потерпевшей ФИО12 на лечении не имеют правового значения для правильности квалификации действий осужденного, назначенного ему наказания и размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО12 после подачи искового заявления по уголовному делу была признана гражданским истцом (т.1 л.д.55) с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.44 УПК РФ. Молокоедов Р.Д. был привлечен в качестве гражданского ответчика с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.54 УПК РФ (т.1 л.д.86-88).

Суд, правильно установив, что действиями Молокоедова Р.Д. потерпевшей ФИО10 причинены физические и нравственные страдания, обоснованно, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения осужденного и наличия у него иждивенцев, частично удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 300 тысяч рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судебной коллегией не установлено. Получение потерпевшей ФИО10 от страховой компании страхового возмещения причиненного вреда здоровью не является, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для снижения размера компенсации морального вреда осужденным Молокоедовым Р.Д.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Молокоедова Р.Д, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Молокоедова Р.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Молокоедова Рустама Данияровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молокоедова Рустама Данияровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин