Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2815/2021[77-1530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Цесарского И.Н, адвоката Моисеевой Н.В, потерпевшей Г.Н.В.

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденного Цесарский И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление адвоката Моисеевой Н.В. и осужденного Цесарского И.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Г.Н.В. об удовлетворении кассационной жалобы

и прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 года

Цесарский И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля К.Ю.С. об обстоятельствах преступления в части воспроизведения сведений, ставших ей известными в ходе допроса потерпевшей Г.Н.В, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего Цесарскому И.Н. наказание признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ примирение с потерпевшей. Размер назначенного Цесарскому И.Н. наказания снижен до 200 часов обязательных работ. Из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение вещественного доказательства ножа и указано на уничтожение вещественного доказательства деревянного черенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Цесарский И.Н. признан виновным в угрозе убийством Г.Н.В, когда имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.В. в интересах осужденного Цесарского И.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: - постановление о признании вещественным доказательством; протокол осмотра места происшествия от 13.01.2020 года, так как осмотр проведен с нарушением УПК РФ, а именно, без согласия указанных в законе лиц и с нарушением способа фиксации обстоятельств, также вызывает сомнение принятие мер по сохранности изъятого деревянного черенка так как в протоколе имеется приписка о его опечатывании, и, как следствие, оспаривает идентичность изъятого и приобщенного к делу предмета; - протокол осмотра предметов от 20.02.2020 года, так как имеются расхождения по описанию осмотренного предмета с изъятым в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции ограничены права Цесарского И.Н, гарантированные УПК РФ и нормами международного права, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит кассационную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Цесарского И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Цесарского И.Н. в совершенном преступлении подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре: показаниями Цесарского И.Н. в суде, который не отрицал, что 11 января 2020 года в ходе ссоры с потерпевшей Г.Н.В. применял к ней насилие; показаниями потерпевшей Г.Н.В. в ходе дознания и исследованными в суде о том, что в ходе ссоры с ней, Цесарский И.Н. стал наносить ей удары деревянным черенком по телу, по голове, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, о произошедшем она рассказала сестре, матери; также данными в ходе дознания и оглашенными в суде показаниями свидетелей: - Г.Ю.В. к которой пришла ее сестра - потерпевшая и рассказала, что между ней и Цесарским И.Н. возник конфликт, последний разозлился, стал кричать, нецензурно выражаться, взял деревянный черенок и, нанося им удары по голове и телу Г.Н.В, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, ей удалось убежать только тогда, когда он отвлекся; - С.Ф.А, которому от Г.Ю.В. известно, что в ходе ссоры Цесарский И.Н. избил потерпевшую деревянным черенком, при этом угрожал, что убьет ее; - Г.Е.А. которой от ее дочери Г.Н.В. известно, что в ходе ссоры между Г.Н.В. и Цесарским И.Н. последний избил потерпевшую деревянным черенком, при этом высказывал угрозы, что убьет ее; протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья правильно указал об отсутствии оснований подвергать их сомнениям, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и изъятых предметов, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о допустимости протокола осмотра места происшествия, так как осмотр проведен в соответствие со ст. 176, ч. 5 ст. 177, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. Достоверность обстоятельств, указанных в протоколе подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Н.И.В, участвовавший в качестве понятого в ходе осмотра, протокол отражает порядок и ход проведения осмотра, содержит необходимые реквизиты, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, протокол иллюстрирован фототаблицей. Дописки в протоколе осмотра, на которые указывает защитник в жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны как не искажающие ход и результаты проведенного следственного действия, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм ст. ст. 81, 82 УПК РФ, связанных с признанием, хранением, передачей, а также и с осмотром обнаруженного предмета - деревянного черенка, не усматривается.

Изъятый при осмотре места происшествия деревянный черенок, признанный по делу вещественным доказательством, осматривался мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которыми установлено его соответствие обнаруженному при осмотре, в связи с чем, оснований считать, что к материалам дела приобщен не осмотренный судами предмет и не в установленном законом порядке, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о признании вещественным доказательством мировым судьей не приведено в приговоре в качестве доказательства и ссылок на него не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы автора жалобы об ограничении прав Цесарского И.Н, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, а также в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными.

Судом достаточно полно раскрыто в приговоре, что у потерпевшей Г.Н.В. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как в своих показаниях, исследованных в суде, Г.Н.В. утверждала, что она восприняла высказанные Цесарским И.Н. угрозы реально, считала, что он действительно может ее убить, поскольку, в ходе ссоры он выражался в ее адрес нецензурной бранью, при этом избивал ее деревянным черенком, был решительно и агрессивно настроен. Несмотря на то, что она плакала, звала на помощь, просила ее не трогать и успокоиться, он на это не реагировал и продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а она не могла ему оказать сопротивление, так как он сильнее ее.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Цесарского И.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и из его аудиозаписи, они были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и обоснованно, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанцией, признаны допустимыми. Мировым судьей надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание Цесарскому И.Н, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанцией, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья, а также признанного судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - примирения с потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьей, как видно из приговора, установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Учитывая, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, у мирового судьи не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным быть не могло.

Вывод о назначении Цесарскому И.Н. вида наказания убедительно мотивирован мировым судьей в приговоре, размер наказания, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Цесарского И.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе о доказанности его вины и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи