Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2828/2021[77-1532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осуждённого Степанова В.А, защитника осужденного Чижова Е.А. - адвоката Ларионова Э.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Е.Н.Г. в интересах осужденного Степанов В.А. и осужденного Чижов Е.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного Степанова В.А. поддержавшего доводы жалобы адвоката Егоровой Н.Г. и адвоката

Ларионова Э.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного Чижова Е.А, мнение прокурора Казанцевой Т.В. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года

Степанов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 февраля 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 15000 рублей. Штраф полностью уплачен 27 февраля 2019 года, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Чижов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей; по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тихонов А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года в отношении Тихонова А.Н. и Чижова Е.А. изменен.

Чижову Е.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ смягчено наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Чижову Е.А. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Чижова Е.А. оставлен без изменения.

Степанов В.А. и Чижов Е.А. признаны виновными в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенном группой лиц по предварительному сговору. Степанов В.А. также признан виновным в краже, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества. Чижов Е.А. также признан виновным: в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.Г. в интересах осужденного Степанова В.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что Степанову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, возмещение материального вреда, молодой возраст, активное содействие в раскрытии группового преступления, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить, признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Чижов Е.А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что ряд смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие 2-х малолетних детей, активное содействие в раскрытии группового преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего Фролова, не настаивающего на строгом наказании и возмещение ему ущерба, следует признать исключительными. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.Г. в интересах осужденного Степанова В.А. и на кассационную жалобу осужденного Чижова Е.А. первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чижова Е.А, потерпевший Фролов Г.М. полагает доводы кассационной жалобы осужденного Чижова Е.А. необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных Степанова В.А, Чижова Е.А, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Степанова В.А. и Чижова Е.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности: - показаниями Чижова Е.А, Степанова В.А. в суде, их показаниями данными в ходе расследования дела и исследованными в суде, при проверки на месте об обстоятельствах совместного угона автомобиля потерпевшего Ф.Г.М, об обстоятельствах хищения из него Степановым В.А. чужого имущества, а также об обстоятельствах и месте сожжения Чижовым Е.А. этого автомобиля; - показаниями осужденного Тихонова А.Н.;

- показаниями потерпевшего Ф.Г.М. у которого был угнан и сожжен его автомобиль, в котором находилось похищенное Степановым В.А. имущество; - показаниями свидетеля С.А.Ю. в ходе расследования дела и исследованными в суде, которому от Степанова В.А. и Чижова Е.А. известно, что они угнали автомашину и который видел у Степанова В.А. не принадлежащие ему предметы; - показаниями Чижова Е.А. в суде, не отрицавшего нанесение неоднократных ударов А.Н.В. и угрожавшего ей ножом, при этом, удерживая, приставлял нож к ее горлу; - показаниями потерпевшей А.Н.В, которой Чижов Е.А, разозлившись на нее, нанес неоднократные удары по телу и голове, а затем сказав, что сейчас зарежет, приставил нож к ее горлу и она поняла, что он действительно ее убьет; - показаниями свидетелей Н, В.А, П.А.П. данными в ходе расследования дела и исследованными в суде, видевших, как в состоянии агрессии Чижов Е.А, приставив нож к горлу потерпевшей и удерживая ее, кричал, что зарежет испуганную А.Н.В. со следами насилия; - заключением эксперта установившего у А.Н.В. повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Степанова В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, а Чижова Е.А. по п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденным Степанову В.А, а Чижову Е.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд первой инстанции учел осужденному Степанову В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в изобличении соучастников преступлений на очных ставках, полное добровольное возмещение причиненного от кражи имущественного ущерба, принесение извинений в зале судебного заседания, наличие заболеваний, заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному Степанову В.А. активного способствования в раскрытии тяжкого группового преступления, изобличению себя и других соучастников преступления, что выразилось в признании осужденным своей вины на всем протяжении предварительного следствия при проведении осмотров места происшествия, на очных ставках и других следственных действиях, у суда не имелось, так как указанные в жалобе действия осужденным совершены в ходе расследования дела и уже признаны судом как активное способствование расследованию преступления, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, повторного признания этих же обстоятельств как активного способствования в раскрытии тяжкого группового преступления, у суда не имелось.

Признание вины осужденным в суде, оценка степени его вины, его молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождении, на которые обращает внимание адвокат Егорова Н.Г. в кассационной жалобе, как на неучтенные при назначении наказания, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основаниями для его отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку эти обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельствами только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, они не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Степанову В.А, правильно признан рецидив преступлений, вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Осужденному Чижову Е.А, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизодам угона и уничтожения имущества, что выразилось в опознании своего голоса и голосов других лиц при прослушивании записей телефонных переговоров, указании обстоятельств преступлений на месте, а также наличие 2-х малолетних детей, принесение извинений в зале судебного заседания, наличие заболевания, заявление об особом порядке судебного разбирательства, при этом не установилналичия отягчающих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, имущественный ущерб потерпевшему Ф.Г.И. в сумме 118 000 рублей возмещен Тихоновым А.Н, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем, не имеется оснований считать, что Чижов Е.А. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Ф.Г.И. в вышеуказанной сумме.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чижова Е.А, оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии группового преступления связанного с угоном и преступления по уничтожению имущества, что выразилось в опознании своего голоса и голосов других лиц при прослушивании записей телефонных переговоров, в указании обстоятельств преступлений на месте и при проведении других следственных действий, у суда не имелось, так как указанные в жалобе действия осужденным совершены в ходе расследования уголовного дела и уже признаны судом в качестве активного способствования расследованию этих преступлений, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, повторного признания этих же обстоятельств как активного способствования в раскрытии преступлений, у суда не имелось.

Признание вины осужденным Чижовым Е.А. в суде, оценка степени его вины, его молодой возраст, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, как на неучтенные при назначении наказания, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основаниями для его отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку эти обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающим обстоятельствами только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, они не относятся.

При назначении Чижову Е.А. наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поведение осужденного Чижова Е.А. в исправительном учреждении, о чем указано в жалобе, может подлежать учёту на этапе исполнения приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осуждённым Степанову В.А, Чижову Е.А.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств Степанову В.А. и Чижову Е.А, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было, и, вопреки доводам жалоб, оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Степанову В.А. и Чижову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Степанову В.А. и Чижову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённым наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не может расцениваться, как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённым Степанову В.А. и Чижову Е.А. определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Чижова Е.А. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чижова Е.А. и дополнению к ней и изменил судебное решение в части назначенного ему наказания, смягчив наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, а также смягчил наказание на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чижову Е.А. назначив 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, в отношении Чижова Е.А, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Степанов В.А, Чижов Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чижова Е.А. и адвоката Егоровой Н.Г. в интересах осужденного Степанова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи