Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-3299/2021[77-1735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Колотовкина П.В.

при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием: осужденного Кузьмина И.В, защитника - адвоката Романова В.А, потерпевшей Д.Е.Ф.

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова В.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Кузьмина И.В, защитника Романова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей Д.Е.Ф. и прокурора Скворцова О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года

Кузьмин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, ранее не судимый:

- 3 августа 2018 года приговором Козловского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 2 сентября 2018 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмину И.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьмина И.В. с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Кузьмина И.В. в пользу малолетних О.С.И. и О.С.И. взыскано по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С Кузьмина И.В. в пользу О.Г.А. и О.Л.Н. взыскано по 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда. С Кузьмина И.В. в пользу Д.Е.Ф. взыскано 62171 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 приговор изменен путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что частичное признание вины, наличие органического расстройства, а также других заболеваний, признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное Кузьмину И.В. наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Кузьмин И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О.И.Г.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Романов В.А. в интересах осужденного Кузьмина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного. В обоснование удовлетворения жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. В описательно-мотивировочной части приговора дана не верная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что при наличии двух заключений, оценивающих психическое состояние здоровья Кузьмина И.В, выводы которых имеют противоречия, суд не дал этому должной оценки. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд при наличии заключения специалиста, представленного стороной защиты и ставящего под сомнение проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу, необоснованно отказал в проведении комплексной психолого- психиатрической экспертизы. Полагает, что суд не учел, что поводом для совершения преступления явились противоправный действия самого потерпевшего, в том числе по отношению к сожительнице Кузьмина И.В. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким, без учета противоправного поведения потерпевшего и должной оценки материального положения Кузьмина А.С. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил объем обвинения Кузьмину А.С, указав в определении о нанесении 5 ударов ножом потерпевшему.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы, изложенные в возражениях потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Кузьминым А.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Кузьмина А.С. в совершении убийства О.И.Г, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Кузьмина А.С, не отрицающего свою причастность к причинению смерти потерпевшего О.И.Г.

- показаниями потерпевшей Д.Е.Ф. об обстоятельствах получения сообщения о смерти сожителя О.И.Г.

- показаниями свидетеля А.В.В, узнавшей от своего мужа А.А.А. об обстоятельствах причинения смерти О.И.Г, -показаниями свидетеля А.А.А, являющегося очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим, нанесения О.И.Г. ножевых ранений.

-показаниями свидетелей Я.А.Н. и С.С.Н, наблюдавших конфликт между О.И.Г. и Кузьминым И.В. В последующем, выйдя за осужденным и потерпевшим на улицу, обнаруживших О.И.Г. лежащего на земле с телесными повреждениями, причиненными ножом.

-протоколом осмотра места происшествия, где отражена обстановка после совершения преступления.

-протоколом осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирован разговор О. и Кузьмина И.В. перед совершением убийства.

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть О.И.Г. наступила в, результате множественных проникающих колото-резанных ранений в полость гортани и в правую премиальную брюшную полость.

- заключением медико- криминалистической судебной экспертизы, согласно которой колото-резанные ранение сходны по групповым признакам, и могли быть причинены клинком одного и того же ножа.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого о противоправном потерпевшего, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему О.И.Г. повреждений, механизм их причинения, в жизненно важные органы, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего О.И.Г. не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верно был установлен мотив совершения убийства. Именно личные неприязненные отношений, возникшие в ходе ссоры между осужденным Кузьминым И.В. и потерпевшим О.И.Г. стали мотивом, послужившим совершению убийства, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, доводы адвоката Романова В.В. и осужденного, что причиной убийства стало противоправное поведение самого потерпевшего, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были надлежащим образом проверены данные о наличии психических заболеваний у осужденного Кузьмина И.В, и его вменяемость на момент совершения преступления.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и показаний экспертов А.Н.А. и КЕ.Ю. в судебном заседании, Кузьмин И.В. мог руководить своими действиями, действовал целенаправленно, во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ходатайства адвоката о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, поскольку ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров о психическом состоянии здоровья Кузьмина И.В, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось. Экспертное исследование проведено специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющих необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении данных о личности осужденного, содержащихся в материалах уголовного дела, и необходимых медицинских документов, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. В ходе судебного следствия также не установлено данных, ставящих под сомнение указанные в экспертных заключениях выводы.

Представленное защитой психолого-психиатрическое исследование о психическом состоянии здоровья Кузьмина И.В. надлежащим образом оценено судом, и справедливо получило критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении. Представленное исследование не дает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного Кузьмина И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности устранялись противоречия и неточности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе касающихся назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и другим ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие адвоката с решением суда по его ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Кузьмину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину И.В. учтены частичное признание вины, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Кузьмину И.В. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Кузьмину И.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кузьмину И.В. судом назначен верно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Д.Е.Ф. о взыскании с Кузьмина И.В. в счет возмещения материального ущерба 62171 рубля, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также представленными Д.Е.Ф. документами, подтверждающими расходы на погребение.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания, причиненные малолетним детям О.С.И. и О.С.И, а также родителям потерпевшего О.Г.А. и О.Л.Н, в связи с потерей отца и сына, имущественное и социальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Выводы относительно разрешения гражданского иска судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность взысканных сумм, признав их обоснованными.

Доводы адвоката Романова В.А. в кассационной жалобе на низкий уровень доходов, и значительные траты на поддержание состояния здоровья Кузьмина И.В, не являются основанием для снижения размера взыскания по гражданскому иску.

Учитывая, что при разрешении гражданского иска каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, то оснований для снижения размера компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина И.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года в отношении Кузьмина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова В.А. в интересах осужденного Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: