Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-3314/2021[77-1692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Хайрова Р.Р, в режиме видеоконференц - связи, прокурора Ганиной Т.Н, защитника - адвоката Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хайрова Руслана Ростямовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Хайрова Р.Р. и его защитника Михеева Т.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года

Хайров Руслан Ростямович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 28 марта 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 июня 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 января 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Хайрова Р.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года), время содержания Хайрова Р.Р. под стражей с 11 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования прокурора "адрес" к Хайрову Р.Р. о взыскании стоимости лечения потерпевшего оставлены без рассмотрения.

С Хайрова Р.Р. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года приговор от 29 августа 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Хайрова Р.Р. без удовлетворения.

Приговором суда Хайров Р.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хайров Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что судом не просматривались ДВД-диски с видеозаписями, исследовались только протоколы осмотра данных дисков и постановление о признании их вещественными доказательствами, в связи с чем полагает, что постановление о признании ДВД-дисков вещественными доказательствами и сами ДВД-диски являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что участвовавшие при составлении протоколов понятые в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем все сомнения, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Утверждает, что доказательства нанесения им умышленных ударов потерпевшему отсутствуют, удар он нанес неумышленно, "наотмашь". Указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2019 года. Считает, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, нарушил требования п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающим обстоятельством является только простой рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив преступлений и снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного Хайрова Р.Р, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хайрова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Хайрова Р.Р, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО13 один удар ножом в область головы; показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что между ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт, затем Хайров Р.Р. убежал, а у ФИО13T. в левой части головы он увидел нож; аналогичных показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО18; показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "БСМП" "адрес" поступил ФИО13, у него из левой височной части головы торчала рукоятка ножа, лезвие находилось полностью в полости черепа; заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО13 является колото-резанное ранение левой височной области, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Хайрова Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые, согласно части второй данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом в силу п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных действий, к числу которых относится протокол осмотра вещественных доказательств, являются самостоятельными доказательствами по делу.

С учетом изложенного исследование судом протокола осмотра вещественного доказательства без осмотра самого вещественного доказательства не является, вопреки доводам кассационной жалобы Хайрова Р.Р, основанием для признания протокола осмотра и вещественного доказательства недопустимыми доказательствами.

Отсутствие показаний лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра ДВД-дисков, не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений и также не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе понятых ФИО14 и ФИО15, участвовавших в осмотре ДВД-дисков (т.1 л.д.198-203), сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником, не заявлялось, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, они не указаны, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их допроса в судебном заседании не имелось.

Ходатайство Хайрова Р.Р. о просмотре ДВД-дисков было рассмотрено судом и с учетом мнения сторон в его удовлетворении было мотивировано отказано (т.2 л.д.107).

Доводы Хайрова Р.Р. о неумышленном характере причинения им телесных повреждений ФИО13 ФИО19 тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку удар ножом потерпевшему был нанесен с большой силой и в жизненно важный орган - голову.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Хайрова Р.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы жалобы Хайрова Р.Р. о нарушении его права на защиту ввиду не разъяснения ему прав подсудимого несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому 30 июля 2019 года в подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, Хайрову Р.Р. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права подсудимого (т.2 л.д.82). Законом не предусмотрена обязанность суда повторно разъяснять подсудимому права при каждом возобновлении судебного заседания по делу после объявленного перерыва.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хайрова Р.Р, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Хайрову Р.Р. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное объяснение по обстоятельствам нанесения им удара ножом ФИО13, принесение извинений потерпевшему ФИО16 в судебном заседании, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд обоснованно признал наличие в действиях Хайрова Р.Р. особо опасного рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление при наличии трех судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления (п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судом вида рецидива не свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Хайрову Р.Р. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хайрова Р.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Хайрова Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года в отношении Хайрова ФИО20 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хайрова ФИО21 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин